Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2019 от 10.04.2019

Мировой судья Кожурина Л.В.                                                          Дело № 11-69/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 г.                                                                                                     г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи                     Дячук Е.В.,

при секретаре                                Барсуковой А.И.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» к Черняковой Александре Анатольевне о взыскании задолженности за электроэнергию и услугу введения ограничения режима потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось к мировому судье с указанным иском к ответчику Черняковой А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 1309 руб. 65 коп., услугу введения ограничения режима потребления электрической энергии в размере 260 руб. 70 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставил без движения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» к Черняковой Александре Анатольевне о взыскании задолженности за электроэнергию и услугу введения ограничения режима потребления электрической энергии, указав, что к исковому заявлению приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины, которое не содержит назначения платежа, не предусматривает уплату государственной пошлины по конкретному делу, что не свидетельствует об уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления именно по данному делу.

Представитель ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» с данным определением не согласился, направил в суд частную жалобу, в которой указал, что у мирового судьи отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления, просил суд отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена в отсутствие участвующих лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 122 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа.

В свою очередь в силу ч. 2 ст. 88 ГРК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в том числе к мировым судьям определен положениями ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Как следует из позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1602-О-О, положения абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333.17, 333.18 НК РФ, госпошлиной оплачивается каждое юридически значимое действие, за совершением которого обращается плательщик государственной пошлины. Из смысла норм главы 25.3 НК РФ «Государственная пошлина», в том числе из смысла ст. 333.18, а также п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа должен быть подтвержден факт оплаты государственной пошлины за совершение конкретного юридически значимого действия, то есть по конкретному делу.

При этом оплата может быть осуществлена в электронной форме, в том числе посредством оформления платежного поручения.

В свою очередь, правила осуществления перевода денежных средств, в том числе в электронной форме путем оформления платежных поручений, определены одноименным Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-п (далее – Положение).

Согласно п. 1.1 Положения банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании федерального закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9 Положения).

Перечень и описание реквизитов платежного поручения, в том числе в электронном виде, приведены в приложениях 1, 2 и 3 к Положению (п.1.10 Положения).

Так, согласно приложению 1 к Положению в реквизите «Назначение платежа» платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Тем самым, содержание данного реквизита нацелено на идентификацию конкретного юридически значимого действия, совершение которого обусловлено необходимостью оплаты государственной пошлины.

Отсутствие же в оформленных в электронном виде платежных поручениях данных, позволяющих установить юридически значимое действие, в связи с совершением которого уплачена государственная пошлина, допускает возможность злоупотреблений со стороны лиц, обязанных к ее уплате, в том числе возможность представления одних и тех же поручений неоднократное количество раз.

В этой связи указание в назначении платежа наименования конкретного дела представляется обязательным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось к мировому судье с указанным иском к ответчику Черняковой А.А. о взыскании задолженности за электроэнергию в сумме 1309 руб. 65 коп., услугу введения ограничения режима потребления электрической энергии в размере 260 руб. 70 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

К заявлению наряду с иными документами заявителем приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в форме электронного документа об оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., реквизит которого «Назначение платежа» не содержит записи «Госпошлина за подачу искового заявления».

В то же время, исковое заявление обусловлено наличием задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению у конкретного лица – у Черняковой А.А.

Из содержания представленного платежного поручения следует, что оно подготовлено и исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует содержание его соответствующих реквизитов: «Дата» - «22.05.2017», «Отметки банка» - «Проведено».

С исковым заявлением ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, учитывая характер деятельности ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» и потенциальную многочисленность аналогичных требований к иным лицам, имеющим задолженность перед ним, у мирового суда возникли обоснованные сомнения в достоверности предъявленного платежного поручения и его относимости к заявленным требованиям.

В этой связи суд также полагает верным вывод мирового судьи об оставлении без движения искового заявления по причине отсутствия в платежном поручении конкретных сведений о назначении платежа – о конкретном деле, в целях рассмотрения которого пошлина уплачена.

При таких обстоятельствах приложенный ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» документ об оплате государственной пошлины не подтверждал уплату государственной пошлины по предъявленному исковому заявлению.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице филиала «Брянскэнергосбыт» к Черняковой Александре Анатольевне о взыскании задолженности за электроэнергию и услугу введения ограничения режима потребления электрической энергии оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение шести месяцев.

Председательствующий                                     Е.В. Дячук