Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 от 31.05.2022

Дело № 11-22/2022 Мировой судья Бодрова О.В.

УИД 76MS0067-01-2021-005191-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тутаев 14 июня 2022 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Стародынова Л.В., при секретаре Петрунчак В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хоменко Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 11.04.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на отмену судебного приказа № от 11.04.2022 по заявлению ООО «Чистая вода» о взыскании с Хоменко Н.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

ООО «Чистая вода» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хоменко Н.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

16.11.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Хоменко Н.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 в пользу ООО «Чистая вода» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> за период с 01.12.2019 по 30.09.2021 в размере 1 484 руб. 15 коп., пени за период с 01.12.2019 г. по 30.09.2021 г. в размере 122 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. 00 коп.

Копия судебного приказа в адрес Хоменко Н.А. направлена 17.11.2021 (л.д. 20), по истечению срока хранения конверт возвращен в судебный участок (л.д. 21).

Судебный приказ № от 16.11.2021 о взыскании с Хоменко Н.А. в пользу ООО «Чистая вода» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вступил в законную силу и был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

08.04.2022 Хоменко Н.А обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления и отмене оспариваемого судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 11.04.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Хоменко Н.А о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления (возражения) об отмене судебного приказа № от 11.04.2022.

Хоменко Н.А подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 11.04.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на отмену судебного приказа № от 16.11.2021 по заявлению ООО «Чистая вода» о взыскании с Хоменко Н.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что с вынесенным судебным актом не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Срок подачи возражений на отмену судебного приказа пропущен по уважительной и не зависящей от должника причине, приказ не получала, о вынесенном приказе узнала 07.04.2022 г. на портале «Госуслуги».

Просит определение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений на отмену судебного приказа № от 16.11.2021 по заявлению ООО «Чистая вода» о взыскании с Хоменко Н.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отменить, вынести новое определение о восстановлении пропущенного срока для принятия возражений относительно исполнения судебного приказа.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи от 11.04.2022, приходит к тому, что оснований к удовлетворению частной жалобы и отмене определения мирового судьи, не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области на основании заявления ООО «Чистая вода» вынесен судебный приказ о взыскании с Хоменко Н.А. в лице законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу десятому статьи 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст.112 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Хоменко Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку судебный приказ был направлен в адрес должника по месту ее регистрации, почтовое отправление возвращено в судебный участок по истечению срока его хранения 29.11.2021, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации стороны, несет заявитель – Хоменко Н.А., должником не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, при этом учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Аналогичная норма применима и в рамках приказного производства. Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом 17.11.2021 в адрес Хоменко Н.А. по адресу: <адрес> был направлен судебный приказ №, (л.д. 20 – сопроводительное письмо).

Конверт с копией судебного приказа возвращены в судебный участок по истечении срока хранения и неявкой адресата за их получением (л.д. 21,28). Таким образом, Хоменко Н.А. корреспонденцию, которая поступала на ее имя по адресу ее проживания, не получала, своевременно не интересовалась, поступают ли по данному адресу на ее имя почтовые отправления. Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При данных обстоятельствах, постановленное определение мирового судьи от 11.04.2022 является законным и обоснованным в полном объеме, частная жалоба Хоменко Н.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.04.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 11.04.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░