Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1347/2022 ~ М-901/2022 от 20.05.2022

Дело №2 - 1347/2022

18RS0023-01-2022-001684-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2022 года                                                         г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Мосалевой О.В.,

при секретаре                      Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Мымриной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мымриной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

В обоснование иска приведены доводы о том, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании заключённого 10.11.2020 кредитного договора №<данные изъяты>далее по тексту - Кредитный договор) выдало кредит Мымрину <данные изъяты> (далее -Заемщик) в сумме 707 000,00 руб. на срок 61 мес. под 15.65% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Впоследствии, стало известно, что 20.05.2021 года Заемщик умер.

Предполагаемым наследником умершего Заемщика является Мымрина <данные изъяты> г.р.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность Ответчика перед истцом на 15.04.2022 составляет 653 952,86 руб., в том числе:

просроченные проценты - 81 901,14 руб.

просроченный основной долг - 572 051,72 руб.

Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк просил:

- расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> заключённый 10.11.2020.

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Мымриной <данные изъяты>: задолженность по кредитному договору №<данные изъяты>, заключённому 10.11.2020, за период с 16.06.2021 по 15.04.2022 (включительно) в размере 653 952,86 руб., в том числе: просроченные проценты - 81 901,14 руб. просроченный основной долг — 572 051,72 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 739,53 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит в себе заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Мымрина <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с ее признанием банкротом решением Арбитражного Суда УР от 26.05.2022 года.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.12.2021 года Мымрина <данные изъяты>. приняла наследство после смерти супруга – Мымрина <данные изъяты>

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 года дело №<данные изъяты>, опубликованном на официальном сайте суда udmurtiya.arbitr.ru, Мымрина <данные изъяты> признана несостоятельным (банкротом), в отношении них введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.09.2022 года.

В соответствии с изменениями в гражданском процессуальном законодательстве с 1 октября 2019 года из Главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключена категория подведомственности, а из статьи 220 данного Кодекса - такое основание для прекращения производства по делу, как предъявление заявления, не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а разрешающегося в ином судебном порядке. В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации (абзац 2).

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заявленные истцом требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Мымриной <данные изъяты>. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности не являются требованиями о взыскании текущих платежей, в связи с чем подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве ответчика. Таким образом, заявленные требования ПАО Сбербанк подсудны (подведомственны) арбитражному суду, в связи с чем, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №<данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к Мымриной <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности предать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                О.В. Мосалева