Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2023 ~ М-1439/2023 от 06.07.2023

2-2254/2023

УИД 03RS0001-01-2023-001862-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Крючков В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Крючков В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28 августа 2020 года между банком и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требования) №36077-08-20-13, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору №А001000-27219 к Крючков В.В.

В порядке, предусмотренном договором залога № №А001000-27219-Т1 от 13 мая 2014 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил банку в залог транспортное средство <данные изъяты>.

20 апреля 2016 года Демским районным судом города Уфы Республики Башкортостан исковые требования публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» к Крючков В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цена на судебного пристава-исполнителя.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Крючков В.В. на судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 1 ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании достоверно установлено следующее.

13 мая 2014 года между Истцом и Ответчиком заключен Кредитный договор №А001000- 27219, в соответствии с условиями которого Ответчику был предоставлен кредит в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,50 % (Двадцать два целых пять десятых процента) годовых со сроком погашения кредита «13» мая 2019 года.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № А001000-27219 от 13.05.2014г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор залога № А001000-27219-Т 1 от 13.05.2014г., согласно которому предметом залога является транспортное средство: марки <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.7. Договора залога стоимость заложенного имущества, по соглашению сторон установлена в размере 376 000 (Триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

В соответствии с п. 3.1. Договора залога № А001000-27219-Т1 от 13.05.2014г. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по обеспеченному залогом Кредитному договору Истец в праве обратить взыскание на заложенное имущество.

Свои обязательства по Кредитному договору Истец выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей были перечислены на лицевой счет Ответчика 13.05.2014 г., что подтверждается Банковским ордером № 37457298 от 13.05.2014г.

Однако, Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору, в части уплаты процентов и суммы кредита. Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, выразившееся в образовании просрочки за Заемщиком, нарушении срока и размера обязательного платеж. С июля 2015 года Заемщик находится в непрерывной просрочке, перестал вносить денежные средства в счет обязательного платежа, чем существенно нарушил взятые на себя кредитные обязательства.

В соответствии с п. 8.1.1. Кредитного договора в случае нарушения Ответчиком любого принятого им на себя обязательства об уплате в пользу Истца денежных средств Истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.

04.09.2015г. Истец направил Ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов содержащее требование о расторжении кредитного договора в порядке ст.450-453 ГК РФ не позднее 03.10.2015г.

Требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов Ответчиком оставлено без удовлетворения, согласие или несогласие на расторжение договора не получено.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту Заемщик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету, по состоянию на 16.02.2016г. за Ответчиком образовалась задолженность в размере 292 099 руб. 17 коп., из которых сумма основного долга - 243 138 руб. 71 коп., сумма просроченных процентов за кредит - 33 861 руб. 27 коп., сумма неустойки - 15 099 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Демского районного суда г. Уфы от 20.04.2016 по делу № 2-1112/2016 по иску ПАО «Первый Объединенный Банк» к Крючков В.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Взыскать с Крючков В.В. в пользу публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» денежные задолженность по Кредитному договору № в размере 277 999, 98 руб., из которых сумма основного долга - 243 138 руб. 71 коп., сумма просроченных процентов за кредит - 33 861 руб. 27 коп., сумма неустойки – 1000 руб.

Расторгнуть Кредитный договор № 36077-08-20-13 от 28 августа 2020 года, заключенный между ПАО «Первый Объединенный Банк» и Крючков В.В.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов: автомобиль марки <данные изъяты>

Установить начальную цену торгов в размере залоговой 376 000 (Триста семьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Крючков В.В. в пользу публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6120,99 руб.

Взыскать с Крючков В.В. в доход государства госпошлину в размере 5 859,01 руб.».

До настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Доказательств обратного не представлено.

4 июня 2015 года была зарегистрирована новая редакция устава ПАО «Первый объединенный банк» («Первобанк») в связи со сменой наименования ОАО «Первый объединенный банк» на ПАО «Первый объединенный банк»; 01 июля 2016 года Публичное акционерное общество «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 75, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 июля 2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору №А001000- 27219 перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

28 августа 2020 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор об уступке прав (требования) №36077-08-20-13, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору №А001000-27219 к Крючкову В.В.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора (банка) передавать принадлежащее ему право (требование) без согласия должника (истца).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 01 августа 2023 года, 19 ноября 2014 года транспортное средство <данные изъяты> снято с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге ( п.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию ( ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм права, учитывая, что по настоящее время решение суда о взыскании кредитной задолженности по договору №А001000-27219 не исполнено, задолженность не погашена, право требования задолженности перешло к истцу на основании договора цессии, исковые требования ООО «Нейва» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что само по себе снятие транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД в связи с утилизацией не свидетельствует о фактической утилизации автомобиля и отсутствии самого транспортного средства либо его годных остатков.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Крючков В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Крючков В.В. (паспорт серии №) в пользу ООО «Нэйва» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Киекбаева