Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2020 (2-801/2019;) ~ М-738/2019 от 18.12.2019

УИД 86RS0013-01-2019-001403-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года                                              город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Алекберовой А.Р., с участием истца Ефимова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2020 по исковому заявлению Ефимова ФИО8 к индивидуальному предпринимателю Полуде ФИО9 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Полуда А.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 27 апреля 2019 года на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль «Great Wall Hover H6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии. В поисках нужных запчастей он 01 мая 2019 года увидел в интернете объявление ответчика о наличии необходимой запчасти для ремонта своего автомобиля, впоследствии чего перевел 3 000 руб. на банковскую карту. При общении по телефону он объяснял ответчику, что для ремонта автомобиля требуется много запчастей, после чего они договорились о встрече. Ответчик составил примерный список необходимых запчастей и предложил свои услуги как предпринимателя для покупки запчастей и ремонта машины. Согласно заказ-наряду от 03 мая 2019 года № 461885 ответчик обязался выполнить покупку запчастей и ремонт автомобиля в течение двух недель при наличии запчастей. За услуги по ремонту автомобиля он перевел ответчику денежные средства на общую сумму 177 500 руб. с использованием системы «Сбербанк онлайн» с банковской карты его дочери ФИО4 Кроме того, он передал ответчику 7 500 руб. наличными. Общая сумма переданных денежных средств составила 185 000 рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету. По просьбе ответчика он переводил деньги на карту жены ответчика ФИО1 ФИО7 (номер карты №). Так как он 09 мая 2019 года улетел в г. Нижневартовск, ответчик должен был высылать фотоотчет выполненных работ. По просьбе Полуды А.В. 13 мая 2019 года он перевел на банковскую карту 6 000 руб. на приобретение рычага передней подвески. Кроме того, ответчик попросил за частично выполненные работы 25 000 руб., а так же за бензин 500 руб., за ремонт ручной коробки передач 5 000 руб., за работы (снять, поставить РКП) 5 000 руб., на приобретение электровентилятора охлаждения двигателя, резиновых втулок, пластиковых диффузоров, двух кронштейнов радиаторов двигателя, кондиционера, интеркуллера 10 000 руб., 2 000 руб. и 2 000 руб., которые он перевел на банковскую карту, в том числе 31 мая 2019 года с банковской карты своей дочери 24 000 руб. Кроме того, он приобрел поворотный кулак, стоимостью 4 000 руб., который не был установлен на принадлежащий ему автомобиль. При этом ответчик просил 15 000 руб. для приобретения указанной запчасти, то есть, фактически завысив стоимость запчасти в 4 раза. Он 24 мая 2019 года с банковской карты по просьбе ответчика перечислил ему 1 500 руб. на бензин (за доставку приобретенных запасных частей), 17 июня 2019 года 15 000 руб. за часть выполненных работ на банковскую карты жены ответчика. С июля 2019 года Полуда А.В. стал игнорировать его требования о предоставлении фото выполненных работ и наличия запасных частей, препятствовал его родственникам посмотреть состояние автомобиля, проверить наличие установленных запасных частей и выполнение работ, указывая, что автомобиль находится на стоянке в закрытой зоне, куда доступ посторонних лиц запрещен. Однако именно со стоянки в закрытой зоне из автомобиля истца была похищена подушка безопасности пассажира (б/у). Ответчик частично приобрел запасные части на общую сумму 33 800 руб. (капот 10 000 руб., лобовое стекло 2 600 руб., рамка радиатора 12 000 руб. радиатор кондиционера 7 700 руб., бампер б/у 1 500 руб.). Общая сумма переводов составила 118 000 руб. Машину у ответчика он забрал 06 сентября 2019 года и потребовал предоставить запасные части, на что получил отказ. При этом Полуда А.В. пояснил, что запасных частей нет, и деньги за их отсутствие не вернет, так как истцом были вызваны эксперты для оценки выполненного ремонта автомобиля. Из представленного ему 16 мая 2019 года фотоотчета о проделанной работе видно, что выполнено только 30-40% работы. При этом ответчик пояснил, что выполнены работы по снятию, выравниванию и установке подрамника на автомобиль, снималась, разбиралась и ремонтировалась РКП, приобретались запасные части. Согласно заключению эксперта ООО «Д-Эксперт» данные работы и ремонт не производились, что также подтвердилось 11 октября 2019 года при проверке техником ООО «Карлиник» развала схождения колес; регулировку развала схождения передней оси произвести невозможно из-за повреждения подрамника, что отражено в техническом акте осмотра геометрии осей движения. Цветовая гамма произведенной окраски деталей кузова (капот, два крыла, бампер) отличалась от первоначального цвета автомобиля, то есть не правильно подобран оттенок. На основании экспертного заключения ООО «Волан М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151 157,34 руб. За указанную экспертизу он уплатил 9 500 руб. Также в связи с невыполнением обязательств ответчиком он, истец, был вынужден перевезти свой автомобиль на другую СТО для восстановления. Кроме этого, ответчиком не была обеспеченна сохранность транспортного средства истца, в связи с чем из указанного автомобиля была похищена подушка безопасности б/у. Основную часть деталей, для приобретения которых переведено 84 200 руб., ответчик истцу не предоставил. Длительным неисполнением ответчиком обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. Попытки истца урегулировать вопрос в досудебном порядке ответчик игнорировал либо отвечал на них отказом. В связи с этим он понес почтовые расходы на отправку претензии в размере 381,60 руб. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 151 157,34 руб., уплаченные за покупку запчастей и восстановление автомобиля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в сумме 381,60 руб. (л.д. 4-9).

Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 79, 140).

Истец Ефимов А.Ю. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также указал, что из перечисленных в заказ-наряде запасных частей и работ приобретены и выполнены следующие: конденсатор, лобовое стекло, капот, рамка радиатора, замена лобового стекла. Но капот установлен криво, покраска произведена некачественно, цвет подобран неверно. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 151 157,34 руб., уплаченные за покупку запчастей и восстановление автомобиля, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы в сумме 381,60 руб.

Ответчик Полуда А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 130, 131, 134). На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Аналогичные положения предусмотрены п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которой исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Пунктами 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

При этом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником транспортного средства «Great Wall Hover H6», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2019 года и сведениями, внесенными продавцом и покупателем в паспорт транспортного средства № 75 УР 380552 (л.д. 11, 12).

Ответчик Полуда А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д. 74-75).

Судом установлено, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 03 мая 2019 года, что подтверждается следующими документами: заказ-нарядом от 03 мая 2019 года № 461885, актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) от 07 мая 2019 года, актом осмотра лакокрасочного покрытия кузова автомобиля от 07 мая 2019 года (л.д. 24-25, 27, 28-29).

Предметом договора возмездного оказания услуг являются ремонт указанного выше автомобиля и приобретение необходимых для этого деталей и запасных частей, что следует из объяснений истца в совокупности с перечисленными выше документами.

В подтверждение доводов иска о произведенной истцом оплате услуг ответчика по ремонту автомобиля, а также за подлежащие приобретению детали (запасные части) Ефимов А.Ю. представил истории операций по своей и дочери ФИО4 банковским картам. Согласно данным документам, доводам иска и пояснениям истца он выплатил ответчику денежные средства на общую сумму 177 500 руб. (7 500 руб. наличными, 01, 03, 07, 13, 14, 24, 31 мая 2019 года 3 000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб., 15 000 руб., 6 000 руб., 25 500 руб., 1 500 руб., 24 000 руб., 17 июня 2019 года 15 000 руб. (л.д. 14-23, 86, 87, 88, 89-90).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, иными доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Таким образом, обязательства истца как заказчика, в рамках ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации являются исполненными, тогда как доказательств выполнения ответчиком согласованных сторонами ремонтных работ в материалы дела не представлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Пунктом 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств установлено, что в случае, если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Как указано выше, передача автомобиля ответчику подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта от 07 мая 2019 года (л.д. 27).

В свою очередь, ответчик надлежащее исполнение обязательств ничем не подтвердил.

Более того, обстоятельства ненадлежащего исполнения порученной работы (оказания услуг) по ремонту автомобиля подтверждаются отсутствием подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных работ и транспортного средства.

Так, в силу пунктов 27, 28, 31 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Потребитель вправе в любое время проверять ход и качество оказания услуг (выполнения работ), не вмешиваясь в деятельность исполнителя, а исполнитель обязан обеспечить возможность нахождения потребителя в производственных помещениях с учетом соблюдения технологического режима работы, правил техники безопасности, противопожарной безопасности и производственной санитарии.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали (п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств).

Доказательства соблюдения ответчиком указанных требований в материалах гражданского дела отсутствуют.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

Согласно п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В силу приведенных выше норм Полуда А.В. обязан был информировать истца о необходимых для проведения ремонта запасных частях и материалах, а в случае утраты или повреждения каких-нибудь из них известить об этом Ефыимова А.Ю. и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность ему запасные части и материалы аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов, а также расходы, понесенные потребителем, а при наличии разногласий по своей инициативе (при отсутствии требования Ефимова А.Ю.) направить транспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Доказательства исполнения ответчиком данных норм в материалах гражданского дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 3.2.11 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованные с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать в любом случае 50 рабочих дней.

Сведения о достижении сторонами соглашения относительно сроков проведения ремонтных работ материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем, в силу указанной выше нормы суд приходит к выводу о дате окончания работ по истечении 50 рабочих дней, начиная с 03 мая 2019 года, то есть, 17 июля 2019 года.

Доводы иска в той части, что принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, Полудой А.В. не оспорены и какими-либо доказательствами, например, актом передачи истцу отремонтированного автомобиля, не опровергнуты; напротив, в данной части доводы иска подтверждаются экспертным заключением ООО «Д-Эксперт» от 11 сентября 2019 года № 51/06-19, из которого следует, что перечисленные в заказ-наряде от 03 мая 2019 года детали и материалы в большей части не приобретены, а работы не выполнены (л.д. 25, 31-65).

При этом, результаты диагностики (л.д. 30) суд в качестве доказательства отклоняет, поскольку данный документ исполнителем не подписан и иным образом не удостоверен.

Доводы иска также подтверждаются скриншотом переписки сторон, представленным на л.д. 91-121.

Представленная суду аудиозапись (л.д. 123) в качестве доказательства судом не принимается, поскольку из ее содержания невозможно достоверно установить, что произведена запись разговора именно с ответчиком.

При таких обстоятельствах суд находит установленным неисполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба являются законными и обоснованными.

Как указано выше, Ефимов А.Ю. уплатил Полуде А.В. за работу и необходимые запасные части 177 500 руб. Из объема принятых обязательств (л.д. 25) ответчик приобрел лобовое стекло стоимостью 2 600 руб. с его установкой (2 000 руб.), а также капот 10 000 руб., конденсатор стоимостью 7 700 руб., рамку радиатора 13 000 руб., всего на общую сумму 35 300 руб., разница составляет 142 200 руб. (177 500 - 35 300).

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Д-Эксперт» от 11 сентября 2019 года № 51/06-19 следует, что имеющиеся дефекты в принадлежащем истцу транспортном средстве являются следствием некачественно произведенного ремонта ИП Полудой А.В., стоимость устранения дефектов составляет 151 157,34 руб. (л.д. 31-65).

Суд полагает возможным в качестве доказательства размера ущерба принять указанное экспертное заключение, которое составлено уполномоченным лицом, имеющем необходимое образование и квалификацию. Как следует из содержания экспертного заключения, стоимость упомянутых истцом запасных частей и деталей, которые с его слов ответчиком были приобретены, при определении размера экспертом не учитывались.

Более того, доводы иска в части размера взыскиваемой суммы ответчиком не оспорены и какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Требования истца о возмещении убытков, изложенные в письменной претензии от 16 сентября 2019 года, ответчиком оставлены без рассмотрения (л.д. 67-69).

При изложенных обстоятельствах иск Ефимова А.Ю. в части взыскания 151 157,34 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования Ефимова А.Ю. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера спора и обстоятельств по делу, принципов разумности и справедливости суд полагает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 078,67 руб. ((151 157,34 + 5 000) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами и других признанных судом необходимыми расходов).

Расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в размере 9 500 руб. подтверждаются договором на выполнение работ по экспертизе от 06 сентября 2019 года № 51/06-09, актом выполненных работ от 06 сентября 2019 года и квитанцией на оплату услуг от 06 сентября 2019 года № 000158, а на отправку досудебной претензии в размере 187,80 руб. и 193,80 руб. – почтовыми квитанциями и описями вложения в письмо от 18 сентября 2019 года (л.д. 66, 67-69, 82-84, 85), всего на общую сумму 9 881,60 руб., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 523,15 руб. (4 223,15 руб. + 300 руб.), исходя из удовлетворенных требований имущественного характера о возмещении убытков и неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ефимова ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Полуде ФИО11 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ефимова ФИО12 с индивидуального предпринимателя Полуды ФИО13 в возмещение ущерба 151 157,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 78 078,67 руб., судебные расходы в размере 9 881,60 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полуды ФИО14 в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 4 523,15 руб. (Четыре тысячи пятьсот двадцать три рубля 15 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 05 февраля 2020 года.

Судья                                 Г.К. Гаитова