Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2024 (2-14/2023; 2-388/2022;) ~ М-379/2022 от 11.08.2022

Дело № 2-2-4/2024

44RS0013-01-2020-000488-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А. В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречным исковым требованиям) Дмитриевой Я.И., представителя ответчика (истца по встречным исковым требованиям) Мартынова А. В.,

при секретаре Коминой А. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой З.Ф. к Иванову А.Н., Корчинскому С.А., Кирсановой Ю.А., Федориной П.Д., Федорину И.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Иванова А.Н. к Максимовой З.Ф. о признании реестровой ошибкой сведений о координатах границы земельного участка и ее исправлении,

У С Т А Н О В И Л:

Максимова З.Ф. обратилась в суд с иском к Иванову А.Н. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: снести гараж, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, восстановить смежную границу между её земельным участком и земельным участком ответчика в соответствии с данными ЕГРН.

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № На основании договора на геодезические работы специалистами ООО «Центр кадастровых работ» были вынесены в натуру границы и подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №. Результат геодезической съемки подтвердил, что ограждение и гараж, установлены и построены ответчиком на территории её земельного участка. Площадь наложения составляет № В результате действий ответчика по строительству гаража на ее земельном участке она не может использовать эту часть своего участка площадью №, которая находится за ограждением и под гаражом, и которая фактически используется ответчиком. Фактически она лишена возможности осуществлять свои права на пользование земельным участком в полном объеме, тем самым ответчик нарушил её права. Предложение о добровольном порядке освобождения земельного участка от самовольно размещенной постройки осталось ответчиком без ответа, и меры по устранению препятствий к использованию земельным участком ответчиками не приняты до настоящего времени, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец Максимова З. Ф. уточнила исковые требования, предъявив их к сособственникам земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома Федорину Д.Н., Кирсановой (Федориной) Ю.А., Корчинскому С.А., Иванову А. Н., просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, с кадастровым номером: №, а именно снести самовольное строение - гараж за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с последующим начислением неустойки в размере 250 рублей рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с каждого.

Одновременно, ответчик Иванов А. Н. обратился в суд со встречным иском к Максимовой З. Ф., в котором просил суд признать кадастровой ошибкой установление границы между земельными участками с кадастровым номером: № и с кадастровым номером: № и исключить сведения о ней из государственного кадастра недвижимости, установить смежную границу между земельными участками по точкам <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Кадаструс". В обоснование исковых требований указал, что кадастровым инженером Урзалиевой Е.П. при проведении кадастровых работ было установлено, что по сведениям из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № установлены согласно землеустроительному делу от 2008 года. Однако, обращает внимание на то, что при формировании этих границ не были соблюдены градостроительные нормы, а именно от дома должно быть расстояние не ФИО1 3 метров до границы земельного участка. На земельном участке расположен объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером №. Согласно землеустроительному делу от 2008 г. на плане границ земельного участка, а так же на абрисе узловых точек видно, что эти нормы нарушены (расстояние совсем небольшое- 1 метр). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, содержавшимся в ЕРГН т.е. установленный забор не соответствует установленным границам.

Определением Красносельского районного суда Костромской области 30 августа 2023 года в связи со смертью произведена замена ответчика Федорина Д.Н. на правопреемников Федорину П.Д. и Федорина И.Д..

В судебное заседание истец (ответчик по встречным требованиям) Максимова З.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя Дмитриеву Я. И.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) по доверенности Дмитриева Я.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Соответчик (истец по встречным требованиям) Иванов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя Мартынова А.В. Ранее, участвуя в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что им были приобретены доли в праве на земельный участок и жилой дом, при приобретении, на земельном участке уже был расположен недостроенный объект – гараж. По его мнению смежная граница между земельный участком, принадлежащем истцу и ответчикам проходит по выстроенному истцом кирпичному забору, со времени приобретения земельного участка прохождение это границы не изменялось. Соглашения о порядке пользования земельным участком и жилым домом между сособственниками не заключалось, в натуре доли в праве не выделены. По достигнутой устной договоренности семья Федориных пользуется одной половиной дома, второй половиной дома пользуются он совместно с Корчинским С.А.

Действующий на основании доверенности представитель ответчик (истца по встречным исковым требованиям) Мартынов А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям в них изложенных.

Соответчики (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, по встречным требованиям) Корчинский С.А., Кирсанова Ю.А., Федорин И. Д., Федорина П. Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией по адресу места регистрации по месту жительства. Корреспонденция ожидала получения, но в связи с истечением срока хранения была возвращена в адрес суда. Мер к получению корреспонденции и явке в судебное заседание ответчики не приняли, ввиду чего корреспонденция не была вручена по обстоятельствам, зависящим именно от получателя. Причины неявки ответчика суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств не заявлено. Каких-либо возражений против иска от ответчика в суд не поступило.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования, администрация Красносельского муниципального района, Капустин А. В., Огурцов Е. Н. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит к одним из основных способов защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ч. 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" площадь и границы являются главными индивидуализирующими признаками земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом на основании представленных в дело доказательств установлено, что истцу Максимовой З.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства и обслуживания незавершенного строительством жилого дома, что подтверждается данными ЕГРН (т. 1 л.д.192-198). Право собственности на этот земельный участок на имя Максимовой З.Ф. зарегистрировано 03.03.2022 года.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № площадью № предоставленного истцу Максимовой З. Ф. в собственность 18.12.2008 года. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с определением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства 05.08.2008 года на основании землеустроительного дела по межеванию объектов землеустройства по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел».

Согласно данным ЕГРН ответчики Иванов А.Н., Корчинский С.А., Кирсанова Ю.А. являются собственниками смежного земельного участка, по доли каждый, Федорин И. Д., Федорина П. Д. по № доли каждый с кадастровым номером №, площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие односемейные дома с участками, блокированные двухсемейные дома с участками, индивидуальные бани.

Земельный участок образован в результате раздела в 2008 году земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного 30.05.2005 года администрацией Красносельского муниципального района в аренду ООО «КСК Интал -Инвест» для использования в целях строительства в д. Волчково 24-х жилых домов и поставлен на кадастровый учет с определением границ в соответствии с требованиями земельного законодательства 05.08.2008 года на основании землеустроительного дела по межеванию объектов землеустройства по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Финансово-юридическая компания «Архангел».

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью №, находящийся в долевой собственности у Иванова А.Н., Корчинского С.А., Кирсановой Ю.А. у каждого по доли в праве (т. 2 л.д.184-208) и Федорина И. Д., Федориной П. Д. по № доли в праве у каждого.

Соглашение о порядке пользования имуществом у долевых собственников отсутствует.

Ранее собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого дома являлись Капустин А. В., Огурцов Е. Н.

В судебном заседании установлено, что Максимова З.Ф. обратилась в ООО «Центр кадастровых услуг» с заданием по выносу в натуру и закреплению на местности характерных точек границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером № и перераспределении принадлежащего ей земельного участка и земельного участка, принадлежащего ответчикам с кадастровым номером №. В ходе кадастровых работ установлено, что имеет место наложение земельных участков сторон, площадь такого наложения составляет №, забор, ограждающий земельный участок истца, установлен не по характерным координатам, которые содержаться в ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем Максимовой З.Ф., расположен объект капитального строительства, не относящийся к объектам права Максимовой З.Ф., сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Выявленный в границах земельного участка с кадастровым номером № объект является объектом незавершенного капительного строительства. К характерным признакам указанного объекта капитального строительства относится его конструктивная схема, состоящая из мелко заглублённого монолитного бетонного фундамента, наружных несущих и самонесущих стен, выполненных из белого силикатного кирпича, конструкция кровли предположительно выполнена из деревянных балок с обрешеткой, облицована металлическим листовым кровельным материалом с опиранием на кирпичную кладку стен. Размеры объекта по наружному контуру: длина№, ширина-№, назначение объекта-нежилое. (л.д.5 т.2).

Ответчики не оспаривали наличие на земельном участке указанного объекта капитального строительства, который является вспомогательным строением для принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома. Порядок пользования указанным объектом ответчиками не определен. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» Ивановой Н.А. по заказу истца Максимовой З. Ф. были выполнены кадастровые работы, в результате которых подготовлены межевые планы, предусматривающие образование 2 земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № (л.д. 11-22). Согласно заключению кадастрового инженера (т. 1 л.д.18) следует, что в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, № образуется 2 земельных участка, а именно: земельный участок с условным номером: ЗУ1, площадью № и земельный участок с условным номером: ЗУ 2, площадью № На образуемом земельном участке с условным номером: ЗУ1 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №, №, №. В связи с указанным перераспределением земельных участков устраняется захват части земельного участка истца, строением, возведенным ответчиками на не принадлежащем им земельном участке. Однако к соглашению о перераспределении земельных участков в соответствии с указанными межевыми планами стороны не пришли.

В ходе рассмотрения дела ООО «Кадастр44» была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Судом установлено, что представленное ООО «Кадастр 44» заключение судебной экспертизы требованиям закона не отвечает в части отсутствия сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при проведении судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Судом по ходатайству ответчика (истца по встречным требованиям) Иванова А. Н. была назначена повторная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ». Судебным экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что фактическое прохождение границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № не соответствует границе, сведения о которой содержатся ЕГРН: с южной стороны, расстояние между точкой 1 (точка фактическш расположения ограждения) и точкой 3 (точка сведения о которой содержите в ЕГРН) - №; с северной стороны, расстояние между точкой 2 (точкой фактического расположения ограждения) и точкой 4 (точка сведения которой содержатся в ЕГРН) - №. Также экспертом по результатам анализа материалов землеустроительного дела установлено, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеется наложение фактической границы и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, площадь наложения составляет 194 кв.м. Экспертом не установлено наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

Судебный эксперт был допрошен в судебном заседании, подготовленное заключение судебной экспертизы поддержал, пояснил, что им были исследованы материалы гражданского дела, сделаны фотографии, обследование земельных участков производилось в присутствии сторон непосредственно на местности.

Выводы эксперта являются логичными и последовательными, основаны на всесторонней оценке и анализе материалов дела и фактической ситуации.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, и принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что на земельном участке истца с кадастровым номером 44:08:010301:756 расположен незавершенный строительством объект недвижимого имущества, являющийся принадлежностью жилого дома, принадлежащего ответчикам. Факт принадлежности указанного строения ответчиками не оспаривался, как и не оспаривался факт того, что порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ответчиками не установлен.

Таким образом, суд признает установленным факт возведения ответчиками на принадлежащем истцу земельном участке спорного объекта незавершенного строительством (гаража) с нарушением границ земельного участка, принадлежащего истцу, с заступом на земельный участок истца и пересечением границы его земельного участка и, тем самым, нарушения права собственности истца на данный земельный участок, препятствий пользования им. Спорное строение (гараж) создает существенные препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему участком.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Одним из таких признаков самовольной постройки является возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке лицу, возведшему строение.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиками вышеуказанного нарушения прав истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики в добровольном порядке устранить нарушение прав истца, как собственника земельного участка, не желают, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий пользования земельным участком, а именно, о возложении обязанности ответчиками снести (демонтировать) указанное строение за свой счет.

При этом суд учитывает, что право собственности истца нарушено всеми ответчиками, являющимися равнозначными участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №. Поэтому суд соглашается с требованиями истца об обязании всех ответчиков осуществить указанные действия.

При рассмотрении встречных исковых требований о признании кадастровой ошибкой установление границы между земельными участками с кадастровым номером: № и с кадастровым номером: № и исключении сведений о ней из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками по точкам <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с межевым планом, подготовленным ООО "Кадаструс", суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании установлено, что реестровая ошибка в сведениях о координатах земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № отсутствует, данный факт подтвержден заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не может быть принят в качестве доказательства наличия реестровой ошибки межевой план, подготовленный 23.06.2022 года ООО "Кадаструс", поскольку он не доказывает нарушение норм земельного законодательства при образовании спорных земельных участков и определении координат их границ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречных исковых требований Иванова А. Н, к Максимовой З. Ф. следует отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков судебной неустойки, суд учитывает, что иск фактически направлен на защиту нарушенного ответчиками права истца на землюю, которое добровольно ответчиками не восстанавливается.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31 и 32 указанного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 1367-О, от 24 ноября 2016 г. № 2579-О указано на то, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца как одновременно с вынесением судом решения о побуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта.

Из изложенного следует, что взыскание судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к совершению действий. Началом для ее начисления является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства. Цель, на которую направлена судебная неустойка- стимулирование ответчика к совершению определенных действий или воздержания от них.

При определении периода начисления судебной неустойки суд учитывает, что истец в уточненном исковом заявлении просил обязать ответчиков снести объект с принадлежащего истцу земельного участка, в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Соответственно с первого дня по истечении 1 месяца со дня вступления в законную силу судебного решения подлежит начислению судебная неустойка. Полагая чрезмерным заявленный истцом размер неустойки, суд считает возможным снизить ее размер, взыскав с первого дня по истечение 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по седьмой день неиспонения решения в размере 50 руб. в день с каждого ответчика, а со следующего дня и до момента фактического исполнения решения суда в размере 100 руб. в день с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░5, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3401 209809 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░