Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-314/2022 от 18.07.2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №

Номер дела в суде первой инстанции №

Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД, внутреннее кольцо, 61 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю | «SCANIA 67123Х» (государственный регистрационный номер К284СС750). Согласно административному материалу, водитель ФИО1 P.O. управляющий автомобилем «ГАЗ 331061» (государственный регистрационный номер Е320НС777), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «ГАЗ 331061» (гос. per. номер Е320НС777) был заключен договор страхования ОСАГО ККК 3001526616. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». Также указано, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере 42600,00 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного просит суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) - 42600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 478 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного со ссылкой на то, что он не являлся участником ДТП, подпись учинена от его имени другим лицом. Он работает водителем такси в <адрес>, он находился в момент ДТП в <адрес>, в связи с чем, оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса не имеется.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Советского районного суда <адрес>, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, МКАД, внутреннее кольцо, 61 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю | «SCANIA 67123Х» (государственный регистрационный номер К284СС750). Согласно административному материалу, водитель ФИО1 P.O. управляющий автомобилем «ГАЗ 331061» (государственный регистрационный номер Е320НС777), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «ГАЗ 331061» (гос. per. номер Е320НС777) был заключен договор страхования ОСАГО ККК 3001526616. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ». Также указано, что истцом было выплачено страховое возмещение в размере 42 600,00 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных АО «СОГАЗ» требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда ошибочны.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Из представленного в материалы дела полиса страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником и страхователем, является ФИО4 В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указаны лишь ФИО5, ФИО1 Т.У. и ФИО6 ФИО1 в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Доводы ответчика о том, что он не был в момент ДТП на месте происшествия и не управлял транспортным средством, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда по существу рассмотренного спора, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил указанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.М. Халитов