Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2022 от 01.11.2022

Дело АП 11-43/2022 (№ дела первой инстанции 2-1595/2021)

Мировой судья Югова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснокамск                                     18.11.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой К.А.,

рассмотрев в помещении Краснокамского городского суда Пермского края частную жалобу Вязовой М.В. на определение мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Вязовой М.В. к Чазову А.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Вязова М.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов, просила взыскать в пользу заявителя понесенные по делу судебные расходы в сумме 90 000,00 руб. с ответчика Чазова А.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленное ходатайство Вязовой М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Чазова А.Ю. определено взыскать 45 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись c указанным определением мирового судьи, истец обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения мирового судьи, полагает размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно заниженным. Также полагает обратить внимание на решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 «О минимальных рекомендованных ставках вознаграждения на 2022 год». Указывает, что судом первой инстанции не учтена сложность дела.

В силу ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по иску Вязовой М.В. к Чазову А.Ю. о взыскании денежных средств, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между Вязовой М.В. и ООО «Юридическая фирма «Технологии права», в лице генерального директора ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и Вязовой М.В. общим обязательством супругов и взысканию в пользу Вязовой М.В. с бывшего супруга денежных средств в размере ? суммы займа (л.д. 200-202 т.1).

Согласно п.5.1 стоимость услуг по договору составляет 50 000,00 руб., а в соответствии с п.5.3 стоимость оплаты услуг исполнителя в апелляционной инстанции составляет 20 000,00 руб. (л.д. 201).

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в Седьмом кассационной суде общей юрисдикции. Стоимость услуг составила 20 000,00 руб. (л.д. 203-204 т.1).

Из актов о выполненных услугах по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензий по выполненной работе у заказчика не имеется, стоимость работ в общей сумме определена в 90 000,00 руб. (л.д. 205-206 т.1).

Квитанциями об оплате юридических услуг подтвержден факт оплаты Вязовой М.В. судебных расходов на общую сумму 90 000,00 руб. (25 000 руб от ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 207 т.1).

Учитывая объем проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалоб, с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждения произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., что является принципом разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований посчитал необходимым отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для увеличения размера определенных судом судебных расходов не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, учитывая время нахождение дела в суде, оказанные представителем услуги, счел заявленный размер завышенным и взыскал сумму 45000 рублей.

Ссылка жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края» на возможность отмены обжалуемого определения не влияет, поскольку указанные ставки вознаграждения установлены в целях упорядочения адвокатской практики, носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения судебными инстанциями.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции данным требованиям соответствует.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда в части взыскания судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о взыскании понесенных заявителем судебных расходов судом были учтены, в том числе и сложность спора.

В данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, иные доводы жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Вязовой М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 А.В. Щербакова