Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-4/2024 (7А-489/2023;) от 06.12.2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2024 года № 7а-4/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу Смирнова В.В. на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года Смирнов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Смирнов В.Н., оспаривая вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и ссылаясь на соблюдение Правил дорожного движения, просит постановление судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указывая на нарушение его права на предоставление доказательств на стадии рассмотрения дела в ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель ФИО, который, согласно заключению экспертизы, имел возможность предотвратить дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП).

В судебном заседании защитник Смирнова В.Н. Левичев Д.В. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании полагала постановление судьи Череповецкого районного суда законным и обоснованным.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2022 года в 09 часов 55 минут Смирнов В.В., управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь на 120 км №..., в нарушение пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ совершил перестроение с полосы разгона в крайнюю левую полосу для движения, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху для движения транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением
ФИО, после чего транспортное средство №... государственный регистрационный знак №..., совершило съезд в кювет. В результате ДТП (бесконтактного) пассажир ФИО получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Смирнова В.В., к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 10 августа 2023 года; определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 декабря 2022 года в отношении Смирнова В.В.; копией схемы места совершения административного правонарушения от 03 декабря 2022 года; копией протокола № №... осмотра места совершения административного правонарушения от 03 декабря 2022 года; копией рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 03 декабря 2022 года; копией объяснения ФИО от 03 декабря 2022 года; копией объяснений ФИО от 03 декабря 2022 года; копией объяснения Смирнова В.В. от 06 декабря 2022 года; копией свидетельства о регистрации транспортного средства №..., государственный регистрационный знак №...; копией объяснения ФИО от 07 декабря 2022 года; копией объяснения ФИО от 09 декабря 2022 года; копией объяснения ФИО от 24 января 2023 года; копией схемы, составленной и приобщенной Смирновым В.В.; копией возражений Смирнова В.В. от 08 декабря 2022 года на определение о возбуждении дела об административной правонарушении; копией заключения эксперта №... от 10 марта 2023 года, согласно которому у ФИО установлены следующие телесные повреждения: ..., расцениваются по признаку длительности расстройства здоровья - временной нетрудоспособности свыше трех недель (более 21 дня) как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; копией заключения эксперта от 28 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП КУСП №... от 03 декабря 2022 года.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением Смирновым В.В. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Вопреки аргументам автора жалобы данный вывод не противоречит материалам дела, в том числе, заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 23 мая 2023 года №..., согласно которому выполняя требования пункта 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля №..., г/н №..., Смирнов В.В. имел возможность предотвратить данное ДТП, его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункту 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами автотехнической экспертизы, положенной в основу судебного акта, несостоятельны и о незаконности принятого решения не свидетельствует, поскольку каких-либо объективных доказательств, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения, не представлено, при этом, автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, права и обязанности эксперту, предусмотренные статьи 25.9 КоАП РФ разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 17.9 КоАП РФ эксперт был предупрежден. Также заключение эксперта соответствует требованиям пункта 5 статьи 26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на постановленные перед экспертом вопросы. Несогласие заявителя с заключением экспертизы сводится к субъективной оценке данного доказательства по делу, не опровергнутого в установленном законом порядке и не ставит под сомнение выводы экспертизы.

Ссылка Смирнова В.В. на нарушение его права на предоставление доказательств ввиду не разрешения его ходатайства о произведении замеров на месте ДТП на стадии рассмотрения дела в ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району, правильности выводов судьи районного суда не опровергает, поскольку в ходе автотехнической экспертизы, ходатайств от эксперта о предоставлении дополнительных данных, в том числе о необходимости проведения дополнительных замеров, не поступало.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие вины второго участка ДТП ФИО, который начав совершать торможение потерял контроль над управлением своего автомобиля, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежит проверке нарушение требований Правил дорожного движения в действиях Смирнова В.В.

Постановление о привлечении Смирнова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Смирнову В.В. в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу Смирнова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева