Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 (11-96/2023;) от 22.12.2023

УИД 02MS0003-01-2023-003037-83 Дело № 11-13/2024

Категория 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года              г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., при ведении протокола секретарем Ушаковой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Граховой Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 16 октября 2023 года, которым

возвращено должнику Граховой Н.В. возражение относительно исполнения судебного приказа № 2-№ от 28.04.2023 г. о взыскании в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа № № от 15.02.2022 г., расходы по уплате государственной пошлины с должника Граховой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2023 года ООО МКК «Срочноденьги» подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Граховой Н.В. задолженности по договору займа № № от 15.02.2022 г. за период с 19.04.2022 г. по 03.04.2023 г. в размере 28 050 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 520,75 рублей.

28 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска по делу № 2-1608/2023М3 выдан судебный приказ о взыскании с должника Граховой Н.В. в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности по договору займа № № от 15.02.2022 г. за период с 19.04.2022 г. по 03.04.2023 г. в размере 28 050 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 520,75 рублей.

06 октября 2023 года от должника Граховой Н.В. мировому судье судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска поступило возражение относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 16 октября 2023 года должнику Граховой Н.В. возвращено данное возражение относительно исполнения судебного приказа № 2-1608/2023 М3 от 28.04.2023 г.

Не согласившись с данным определением, Граховой Н.В. подана частная жалоба, в которой просит данное определение отменить и восстановить пропущенный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что о существовании данного судебного приказа она узнала от судебного пристава-исполнителя. Ранее копия судебного приказа ею получена не была. С августа 2022 года Грахова Н.В. проживает по адресу<адрес>, о чем имеется справка с уличного комитета.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит оспариваемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Грахова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Барнаульская, д.2, кв.3. Копия судебного приказа по делу № 2-1608/2023 М3 от 28.04.2023 г. направлена ей по этому же адресу 24 мая 2023 года и как невостребованная 03 июня 2023 года была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно штемпелю на почтовом конверте и отчету почтового отправления с идентификатором № № копия данного судебного приказа прибыла в место вручения 26 мая 2023 года, а после неудачной попытки вручения 28 мая 2023 года почтовая корреспонденция по истечению срока хранения 03 июня 2023 года возвращена обратно мировому судье.

На основании п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила № 234) почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Из представленных материалов дела следует, что почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту жительства должника 26 мая 2023 года и 03 июня 2023 года почтовое отправление с копией судебного приказа выслано обратно отправителю. Таким образом, при исключении из сроков хранения в объектах почтовой связи места назначения дня поступления и дня возврата почтового отправления, копия судебного приказа хранилась с 26 мая 2023 года по 03 июня 2023 года, что составляет семь календарных дней, как это предусмотрено пунктом 34 Правил № 234.

Согласно справке председателя домового комитета от 02 ноября 2023 года и справке уличного комитета от 02 ноября 2023 года Грахова Н.В. с августа 2022 года по адресу регистрации (<адрес>) не проживает, а проживает фактически по адресу: <адрес>

Таким образом, в период попыток вручения Граховой Н.В. копии судебного приказа она фактически проживала по другому адресу.

Протокольным определением суда от 22.01.2024 г. справка председателя домового комитета от 02 ноября 2023 года и справка уличного комитета от 02 ноября 2023 года приняты судом в качестве новых (дополнительных) доказательств по делу в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абз. 3 п. 63 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Следовательно, может быть опровергнуто и это предположение о доставке сообщения.

Кроме того, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ не устанавливает обязанностей, а распределяет риски между участниками материальных, а не процессуальных правоотношений, для которых предусмотрены иные правила.

Таким образом, учитывая абсолютное право на судебную защиту, обеспечиваемое состязательным характером судопроизводства, любые предположения могут быть опровергнуты путём представления доказательств.

При таких обстоятельствах, возвращая Граховой Н.В. возражение относительно исполнения судебного приказа, мировой судья ограничился фактами возврата почтового отправления в связи с истечением срока хранения с адреса регистрации должника и несообщения кредитору нового места жительства, без выяснения и оценки причин, по которым судебный приказ Граховой Н.В. получен не был.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как полагает суд, вышеуказанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска Граховой Н.В. 10-дневного срока на представление возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-№ от 28 апреля 2023 года, что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и, как следствие, для отмены как обжалуемого определения мирового судьи от 16 октября 2023 года, так и судебного приказа по делу № 2-1608/2023 М3 от 28 апреля 2023 года.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Граховой Н.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 16 октября 2023 года и судебный приказ по делу № 2-1608/2023 М3 от 28 апреля 2023 года отменить.

Разъяснить ООО МКК «Срочноденьги» право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2024 года