Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 17.03.2023

Мировой судья Михлик Н.Н.                                                         Дело № 11-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск                                                                                                26 апреля 2023 года

        Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи: Макаровой К.А.

    при секретаре:                          Фадеевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокинской Ольги Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 17 января 2023 года,

                                                    установил:

    Марченкова О.В. обратилась в суд с иском к Фокинской О.К. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пассажир Фокинская О.К., при посадке с проезжей части дороги в автомобиль «Тойота Камри» приоткрыла заднюю левую дверь, в результате чего произошло столкновение с движущейся автомашиной «Hyunday Solaris», которой были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 28 256 руб. Марченкова О.В. просила взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 28 256 рублей, расходы по оплате госпошлины 1050 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 17.01.2023 года иск Марченковой О.В. удовлетворен частично: взыскано с Фокинской О.К. в пользу Марченковой О.В. в счет возмещения стоимости причиненного ущерба 28 256 руб., расходы по оплате госпошлины 1050 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб.

В апелляционной жалобе Фокинская О.К. просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправильном определении, обстоятельств имеющих значение для дела, так как неправомерно представлены в материалы дела два акта осмотра транспортного средства, а также недоказанности установленных судом обстоятельств в части признания вины Фокинской О.К. в создании помех транспортному средству.

    Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Фокинская О.К., при посадке в автомобиль «Тойота Камри», приоткрыла заднюю левую дверь с проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с движущейся автомашиной «Hyunday Solaris», принадлежащей на праве собственности Марченковой О.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Фокинская О.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Штраф Фокинской О.К. был оплачен.

В удовлетворении обращения Марченковой О.В. о возмещении причиненного ущерба в ПАО «СК «Росгосстрах», последней в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абз. 1 п. 18…).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (абз. 4 п. 18…).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб возникло вследствие того, что пассажир автомобиля «Тойота Камри» Фокинская О.К., при посадке в автомобиль со стороны проезжей части открыла заднюю пассажирскую дверь, создав тем самым помеху для движения автомобиля истца, в связи с чем с учетом указанных норм права, суд соглашается с выводом мирового суда о том, что вред причинен не в результате деятельности источника повышенной опасности.

При таком положении, мировой суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающей досудебный порядок урегулирования спора и ответственность страховой компании за причиненный ущерб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны производить посадку и высадку со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Ответчиком доказательств указанным в апелляционной жалобе основаниям в суде апелляционной инстанции, а также доказательств неправильности определения мировым судом обстоятельств, а также намеренных действий со стороны истца по совершению дорожно-транспортного происшествия по делу не представлено.

Ссылки Фокинской О.К. о намеренных действиях истца по совершению ДТП, в связи с тем, что дверь в автомобиле «Тойота Камри» была открыта задолго до приближения автомобиля истца, что подтверждается данными видеорегистратора, исследованных в судебном заседании, не могут служить основанием для освобождении от ответственности в случившемся ДТП, так как с учетом требований п. 5.1 ПДД РФ действия Фокинской О.К. не должны были создавать помех движению автомобиля истца. И, кроме того, данные видеорегистратора, не позволяют оценить дорожную обстановку и не свидетельствуют о возможности Марченковой О.В. избежать совершения ДТП.

Доводы Фокинской О.К. о неправильном определении мировым судьей обстоятельств по делу является несостоятельными.

На момент рассмотрения мировым судом спора Постановление по делу об административном правонарушении № и составленные в рамках данного постановления процессуальные документы судом ненадлежащими признаны не были, в связи с чем доводы об исключение мировым судом их из перечня доказательств суд не может признать обоснованными.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение по делу, распределив бремя по доказывания, всесторонне и. полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого решения при апелляционном разбирательстве, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон.

          Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

                                                                        определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░