Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-886/2024 (2-5273/2023;) ~ М-4938/2023 от 20.12.2023

УИД 74RS0017-01-2023-006810-19         Дело № 2-886/2024(2-5273/2023)

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Максимова А.Е.,

при секретаре                    Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юговой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Югова Матвея Дмитриевича, Югова Павла Дмитриевича к Югову Дмитрию Сергеевичу о вселении в жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Югов П.Д., Югова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Югова М.Д., обратились в суд с иском к Югову Д.С., в котором просят вселить Югова П.Д., Югову Е.В. и Югова М.Д. в жилое помещение по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Югов П.Д., Югова Е.В. и Югов М.Д. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства. В пользовании или в собственности иного жилья не имеют. С ДД.ММ.ГГГГ году вынуждены были выехать из вышеуказанного жилого помещения в связи с возникновением конфликтных отношений с ответчиком. На протяжении всего этого времени проживают с матерью Юговой Е.В. – ФИО7 по адресу: <адрес>, в частном доме без удобств. Ответчик препятствует их вселению и проживанию в спорном жилом помещении, сменил замки, ключи от квартиры не отдает, несмотря на то, что сам постоянно в даннйо квартире не проживает (л.д. 8-9).

Истцы после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Югова Е.В. при рассмотрении дела, уточнив исковые требования, просила требование о вселении Югова М.Д. по существу не рассматривать в связи с тем, что ответчик не препятствует его вселению и проживанию в спорной квартире (л.д. 37). На удовлетворении требований о своем вселении настаивала, дополнительно пояснив, что состоит с ответчиком в браке с 2014 года по настоящее время, работает вахтовым методом. Её вещей и вещей детей в спорной квартире не имеется, ответчик сам привез вещи в дом к её матери.

Истец Югов П.Д. при рассмотрении дела на удовлетворении требований о своем вселении настаивал.

Ответчик Югов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 21, 25, 27).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст.ст.27,35).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из положений ст.ст.9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, право на жилище и вытекающие из наличия такого права жилищные правоотношения должны реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства, злоупотребление правом недопустимо.

Местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации, согласно ст.20 ГК признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии со ст.2 названного Закона под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда, либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК).

Согласно п.1 ст. 288 ГК, ч. 1 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Спорная квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Югову Д.С. в 1/8 доли, Югову П.Д. – 3/8 доли, Югову (Верзакову) М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – 3/8 доли, Юговой Е.В. – 1/8 доли (л.д. 31-36).

Истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д.11,13). Ответчик зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 21).

Как следует из материалов дела и пояснений истцов, ранее они проживали совместно с ответчиком в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик выгнал Югову Е.В. из квартиры, забрал ключи. С этого времени она проживает у своей матери. Югов М.Д. проживал 2 недели с матерью, две недели с отцом. Югов П.Д. имел доступ в квартиру. Впоследствии ответчик запретил сыновьям приходить в квартиру. На момент рассмотрения дела ответчик не препятствует проживанию Югова М.Д. в спорной квартире.

Согласно ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По ходатайству истца Юговой Е.В. в судебном заседании в качестве свидетеля допрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО7 (мать Юговой Е.В.) суду показала, что её дочь Югова Е.В. и внук Югов П.Д. около трёх лет проживает с ней. Внук Югов М.Д. в настоящее время имеет ключи от спорной квартиры, может в ней проживать, но там он предоставлен сам себе, так как отец не уделяет ему должного внимания.

Свидетель ФИО9 суду показала, что Югов М.Д. проживает в спорной квартире, когда мать на вахте, кроме того, там рядом школа. Югова Е.В. и Югов П.Д. проживают у ФИО7, так как ответчик не впускает их в квартиру, сменил входной замок, не дает ключи.

Свидетель ФИО8 показал, что в семье Юговых постоянно происходили скандалы, драки. Ответчик препятствует проживанию истцов в квартире.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они ничем не опорочены, последовательны и не противоречивы.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что поскольку стороны являются собственниками: Югов Д.С. - 1/8 доли, Югова Е.В. – 1/8 доли, Югов П.Д. – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, то в силу положений статьи 209 ГК, статьи 30 ЖК никто из них, в том числе истцы, не могут быть ограничены во владении и пользовании своей собственностью, стороны имеют право пользоваться и владеть спорным жилым помещением.

Поскольку Югова Е.В. и Югов П.Д. имеет право владения и пользования вышеуказанным жилым помещением, другого жилья на праве собственности, либо в пользовании не имеют, истца вправе избрать данную квартиру местом своего жительства. Соответственно, требования истцов о вселении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение настоящего иска не является препятствием участникам долевой собственности для обращения в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением при не достижении согласия о владении и пользовании указанным имуществом.

Вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по существу не рассматривался, поскольку истцы требований о взыскании с ответчика судебных расходов не заявляют.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Юговой Елены Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) и Югова Павла Дмитриевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Югову Дмитрию Сергеевичу (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить.

Вселить Югову Елену Владимировну и Югова Павла Дмитриевича в жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                   А.Е. Максимов

Мотивированное решение составлено 28.02.2024г.