Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2023 от 22.06.2023

УИД 69MS0038-01-2022-004509-75

Дело № 11-238/2023

мирового судьи с/у № 154

Одинцовского судебного района

Московской области Власовой Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-630/2023 по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО8 о взыскании убытков в размере 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 500 рублей.

В обоснование иска указано, что между ней и ООО «Р Плюс» был заключён договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, VIN №. Действуя добросовестно истец рассчитывал на то, что покупателем будет выполнена обязанность, предусмотренная Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и проданное транспортное средство будет зарегистрировано за покупателем в установленный законом срок. Между тем, ответчик на себя транспортное средство не переоформил, вследствие чего в отношении истца были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности на общую сумму 29 000 рублей. получив уведомления ФИО1 обратилась в регистрационное подразделение с заявлением о снятии проданного транспортного средства с учёта, о чем была выдана соответствующая справка. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием о возмещении убытков, которая оставлена без ответа; В связи с отказом ответчика добровольно оплатить начисленные штрафы, истцом была оплачена сумма в размере 500 рублей по: акту об административном праврнару1нснии № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются убытками истца, вызванными недобросовестным поведением ответчика, в связи с чем она обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, корреспонденция направленная в его адрес возвращена в связи с истечением срока хранения.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, доказательств уважительности причин своей неявки не представили.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Р Плюс» был заключён договор купли-продажи автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2, VIN №, 2008 года выпуска (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р Плюс» и ФИО10 был заключен договор № купли-продажи указанного транспортного средства, автомобиль был передан по акту приема-передачи (л.д. 41-43).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя истца были вынесены протоколы об административных правонарушениях, фиксация которых происходит в автоматическом режиме (л.д. 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был оплачен штраф в размере 500 рублей по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Согласно представленной справке из ГИБДД, транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, VIN №, 2008 года выпуска было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 209, 218, 1064 ГК РФ, ст.ст. 8, 10, 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 ГПК РФ дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения убытков в связи с противоправными действиями ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу убытков. Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отношении ФИО11., и оспорено истцом не было. При этом, мировой судья пришел к верным выводам, что факт привлечения к административно ответственности на связан с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство. Поскольку транспортное средство значилось за истцом, то именно на нее законом возлагается обязанность по оплате штрафа. Наложенный на истца штраф является мерой административной ответственности, которая не может быть переложена на иное лицо.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, находит их законными, обоснованными и основанными на исследованных материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам искового заявления, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.

Обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-630/2023 по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное решение (определение) изготовлено 01.12.2023