Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3526/2021 ~ М-2285/2021 от 04.06.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3526/2021 22 декабря 2021 года

29RS0018-01-2021-003874-70

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Вдовина К. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Вдовин К.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 28 января 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 300 00 руб., расходов на претензию 3500 руб., расходов по оплате услуг представителя 20000 руб. В обоснование требований указал, что 17 декабря 2019 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не в срок, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Назарецкий А.Е. исковые требования поддержал, подтвердил выплату страховщиком неустойки после обращения истца с иском в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленных возражениях с исковыми требованиями истца не согласились, указали на исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 17 декабря 2019 года в результате ДТП по вине водителя Ушакова Д.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

26 декабря 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 07 апреля 2020 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2020 года со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 163 500 руб., штраф 81 750 руб., расходы за оценку 14944 руб. 50 коп., расходы за копии отчетов в размере 697 руб. 41 коп., расходы на представителя в размере 9464 руб. 85 коп.

19 января 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в размере 400000 руб., расходов на претензию 5000 руб.

22 января 2021 года страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 100000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 апреля 2021 года в пользу истца со страховщика взыскана неустойка за период с 29 декабря 2020 года по дату фактического исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2020 года по выплате страхового возмещения в размере 163 500 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумма 163500 руб., но совокупно с ранее выплаченной неустойкой 100000 руб., не более 400000 руб.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 04 октября 2021 года страховщику отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного.

26 октября 2021 года страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 174945 руб., удержав и перечислив с этой суммы НДФЛ в размере 22743 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за период с 28 января 2020 года по 29 декабря 2020 года в размере 300000 руб., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, финансовым уполномоченным было обоснованно установлено, что со стороны страховщика обязательство по возмещению вреда исполнено не своевременно, в связи с чем взыскана неустойка за период с 29 декабря 2020 года.

Однако не учтено, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 23 ноября 2020 года, которым было взыскано страховое возмещение, был установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения, злоупотребления правом со стороны истца отсутствовало, в связи с чем суд взыскал со страховщика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Страховщик не осуществил выплату страхового возмещения по истечении 20 дней со дня подачи потерпевшим заявления о наступлении страхового случая, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истцом полный комплект документов был предоставлен 30 декабря 2019 года, то просрочка выплаты страхового возмещения начинает исчисляться с 28 января 2020 года.

Неустойка за заявленный истцом период с 28 января 2020 года по 29 декабря 2020 года превысит максимально возможный размер неустойки (400000 руб.), а с учетом добровольно выплаченной неустойки (100000 руб.) истцом неустойка обоснованно ограничена размером 300000 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком выплачена истцу неустойка в размере 174945 руб., соответственно, истец вправе ставить вопрос о довзыскании неустойки в размере 125055 руб.

При этом, страховщиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения выплаченной страховщиком неустойки до обращения с иском в суд (100000 руб.), признанной судом обоснованно заявленной ко взысканию неустойки (300000 руб.) и суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП (163500 руб.), периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 174 945 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Поскольку в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере 174 945 руб., решение суда в части взыскания с ответчика неустойки не подлежит исполнению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены расходы по составлению претензии в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, признавая их размер чрезмерным и завышенным, просили снизить размер расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, небольшой объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика и представленные тому доказательства, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд приходит к выводу о взыскании расходов на претензию и расходов на оплату услуг представителя в общем размере 9 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4699 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вдовина К. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Вдовина К. Ю. неустойку в размере 174945 руб. Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Вдовина К. Ю. судебные расходы в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований Вдовина К. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4699 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий                      Е.В. Акишина