Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2022 (2-932/2021;) ~ М-922/2021 от 19.11.2021

                                                                               Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Приходченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Поляковой Д. Е. к Пчехачекову А. ГА.ичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Полякова Д.Е. через представителя по доверенности Григорьеву Ю.В. обратилась в суд с иском к Пчехачекову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит суд взыскать с Пчехачекова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 115 425 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере 69 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой Д.Е. и Пчехачековым А.Г. заключено устное соглашение о возмездном оказании услуг по укладке плитки, в принадлежащем истцу доме, расположенном по адресу: <адрес>. Пчехачеков А.Г. обязался произвести работы, а также приобрести дополнительные материалы, а Полякова Д.Е. – оплатить его работу и стоимость дополнительных материалов. Денежные средства истец перечисляла ответчику на карту № со свое карты №. В результате истец перечислила ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Работы ответчиком выполнены не были. Претензия истца о возврате неосновательного обогащения была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца Поляковой Д.Е. –Григорьева Ю.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Направила заявление, в котором указывает о невозможности явки в судебное заседание, вместе с тем, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Пчехачеков А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

          В соответствии с частью 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

         Последним известным суду местом жительства и регистрации ответчика Пчехачекова А.Г. является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

           В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В связи неявкой ответчика Пчехачекова А.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит следующим выводам.

           В соответствии со статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № Поляковой Д.Е. Банком ВТБ (филиал №) был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> с карты Поляковой Д.Е. № на карту №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № Поляковой Д.Е. Банком ВТБ (филиал №) был осуществлен перевод денежных средств <данные изъяты> с карты Поляковой Д.Е. № на карту №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № Поляковой Д.Е. Банком ВТБ (филиал №) был осуществлен перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> с карты Поляковой Д.Е. № на карту №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № Поляковой Д.Е. Банком ВТБ (филиал №) был осуществлен перевод денежных средств в сумме 30 375 рублей с карты Поляковой Д.Е. № на карту №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению № Поляковой Д.Е. Банком ВТБ (филиал №) был осуществлен перевод денежных средств <данные изъяты> с карты Поляковой Д.Е. № на карту №.

    Согласно ответа АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Пчехачековым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта, а также дополнительная расчетная карта №. Следовательно, суд полагает, что факт получения ответчиком денежных средств от истца на общую сумму <данные изъяты> рублей подтверждается материалами дела.

В материалах гражданского дела имеется также постановление дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что в отдел полиции <адрес> поступило заявление от гр. Поляковой Д.Е. в котором она просит привлечь к ответственности Пчехачева А.Г. указав, что летом ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: в <адрес> нашла объявление по ремонту и отделки жилых помещений, позвонив по данному объявлению по номеру телефона <данные изъяты> гражданин преставился Пчехачеков А.Г., который назвался прорабом и пообещал произвести ей строительные работы в принадлежащим ей на праве собственности доме по адресу <адрес>. В ходе их общения гр. Полякова Д.Е., находясь в <адрес> по адресу <адрес> перечислила ему денежные средства за производство строительных работ и на покупку строительных материалов в размере <данные изъяты> банковскими переводами с ее карты банка «ВТБ» №, на карту банка «Тинькофф» № принадлежащую Пчехачекову А. ГА.ичу. После чего, он приступил к производству работ, ход работ гр. Полякова Д.Е. контролировать не могла, так как часто находилась в другом городе в связи с заболеванием, письменный договор они не заключали, только на устной основе. Прибыв для принятия проделанных им работ, гр. Полякова Д.Е. обнаружила, что работы сделаны не до конца и с дефектами, а купленные ранее ею материалы испорчены. После чего, гр. Полякова Д.Е. позвонила гр. Пчехачекову А.Г. и сообщила, что материал испорчен, работу надо переделать, на что гр. Пчехачеков А.Г. сообщил, что все переделает, но так и не выполнил своих обязательств по устранению недостатков. Также пояснила, что денежные средства переводила по просьбе гр. Пчехачекова А.Г., так как ему на производство строительных работ постоянно не хватало денежных средств.

В своем объяснении гр. Пчехачеков А.Г. пояснил, что занимается отделочными работами, по ремонту домов и квартир. ДД.ММ.ГГГГ дату точную не помнит ему предложила гр. Полякова Д.Е. произвести отделочные работы у нее дома по адресу: <адрес>, улицу не помню, договоренность была устная, он согласился. При проведении работ гр. Полякова Д.Е. ему платила денежные средства на покупку материалов и за проделанную работу суммы в разной форме какие именно, он не помню. После того, как гр. Полякова Д.Е. уехала в <адрес> он ей отправлял фото и видео отчет о проделанной работе, работа частично оплачивалась денежными переводами, по приезду гр. Поляковой Д.Е. работа была принята и оплачена. После чего, они еще работали более двух месяцев на данном строительном объекте, в течении которых гр. Полякова Д.Е. приобрела б/у материал в магазине «Агора», а именно керамогранит размером 2500мм*1200мм, на котором присутствовал толстый слой клея, два слоя гипсокартона и множественные сколы (повреждения), стоимость данного материала составляла <данные изъяты>, в то время как стоимость нового составляла <данные изъяты>. По данному материалу гр. ФИО7 была предупреждена, о том, что он не дает гарантии на данный материал, так как после монтажа и демонтажа могут быть микро трещины. После монтажа, данного керамогранита образовалась трещина, о чем он и говорил. Также пояснил, что после монтажа керамогранита гр. Полякова Д.Е. стала требовать новую плиту керамогранита стоимостью <данные изъяты>, он отказался, предложив оплатить денежные средства за эту плиту стоимостью <данные изъяты>, но гр. Полякова Д.Е. отказалась, при этом гр. Полякова Д.Е. не оплатила ему за поклейку обоев <данные изъяты>, монтаж натяжных потолков <данные изъяты> и не отдала его инструмент, а именно станок для резки плитки, угловую шлейф машину.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о сбережении ответчиком не принадлежащего ему имущества без законных к тому оснований и как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты>, поскольку документальное подтверждение заключения между сторонами гражданско-правового договора об оказании услуг и приемки работ, выполненных ответчиком, отсутствует, как отсутствуют письменные доказательства, что такие работы выполнены третьим лицом на эти же суммы и были приняты истцом.

При верном распределении между сторонами обязанности доказывания, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений или обязательств, в рамках которых им получено указанное имущество, надлежащего исполнения обязанностей в рамках какого-либо договора, выполнения им каких-либо конкретных работ.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд, на основании положений ст. 1102 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 115 425 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленного истцом расчета составляет 7 311 рублей 43 копейки. Расчет процентов проверен судом и не оспорен ответчиком. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Согласно представленным в материалы дела договору №/ю от ДД.ММ.ГГГГ, чекам по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, расходы на представителя составили <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты>, следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Поляковой Д. Е. к Пчехачекову А. ГА.ичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Пчехачекова А. ГА.ича в пользу Поляковой Д. Е. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г.Новороссийска.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

     Судья Ленинского

     районного суда г.Новороссийска                                                      В.А. Котова