Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-170/2019 от 15.11.2019

Дело № 11-170/2019    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2019года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Шаймиевой К.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу истца М. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Сухоплюевой Л.М. от 09.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области Лезневской Г.Н. от 09.10.2019 частично удовлетворено заявление СНТ № 105 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу 2-174/2019 по иску М. к СНТ № о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. С М. в пользу СНТ № взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, из которых: за участие в суде первой инстанции – 6500 руб., за участие в суде апелляционной инстанции – 3 500 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец М. обратился с частной жалобой, в которой просит изменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Первоуральского судебного района Свердловской области от 09.10.2019, указав, что с данным определением не согласен, истец полагает, что разрешая вопрос о подлежащей взысканию в пользу ответчика сумме, уплаченной за составление искового заявления, учитывая категорию спора, критерии разумности и справедливости, возможно изменить сумму, указанную в определении, взыскав сумму в размере 2000 руб. за представление в суде первой инстанции, и 1000 руб. за представление интересов в апелляционной инстанции, данные суммы в полной мере соответствуют пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного, с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, суд рассматривает частную жалобу М. в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 данного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены подлинные квитанции на общую сумму 65000 рублей.

В счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья взыскал с истца в пользу ответчика 10 000 рублей, из которых 6500 руб за участие в суде первой инстанции, 3500 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Ответчик доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях по данному гражданскому делу следует из протоколов судебных заседаний и не оспаривается сторонами. Протоколами судебного заседания подтверждается фактическое выполнение представителем работ.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом неверно определен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются судом апелляционной инстанцией. Уменьшая размер возмещения судебных издержек, суд действовал не произвольно, а на основании имеющихся в деле возражений другой стороны и доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных издержек мировым судьей учтены, оснований для переоценки выводов в данной части не имеется. Представленные истцом доказательства с учетом вышеприведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств являлись достаточными для частичного удовлетворения мировым судьей заявления СНТ № о возмещении судебных расходов.

Иные доводы частных жалоб правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а лишь выражают несогласие с выводами мирового судьи, которые являются правильными.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи от 09.10.2019 является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09.10.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░.░░░░░░░░░░