Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2024 от 22.04.2024

86RS0002-01-2023-007097-41

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024 г. № 2-3964/2024

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «24» мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулиманова Шамиля Ахтямовича к Мартыновой (Котовой) Светлане Анатольевне о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сулиманов Ш.А. предъявил в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры иск к Мартыновой (Котовой) С.А. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 87865 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак №, которым управлял Сулиманов Ш.А и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № которым управляла Котова С.А. Автомобиль <данные изъяты>, 2010 г.в., государственный регистрационный знак № принадлежит Сулимову Ш.А. на праве собственности.

ДТП произошло в результате допущенных Котовой С.А. нарушений ПДД РФ. Вина Котовой С.А. в нарушении и причинении Сулиманову Ш.А. материального ущерба подтверждается извещением о ДТП.

Риск гражданской ответственности Котовой С.А. застрахован в АО «Альфа Страхование».

Сулиманов Ш.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с целью получения страхового возмещения. Страховая компания провела экспертизу и назначила сумму в размере 52700 руб. С целью получения страховой выплаты в необходимом размере Сулиманов Ш.А. вновь обратился в АО «Альфа Страхование», однако получил отказ в возмещении в большем размере.

Сулиманов Ш.А. обратился в службу финансового уполномоченного, который удовлетворил требования и обязал АО «Альфа Страхование» выплатить страховое возмещение в размере 98500 руб., признав действия страховой компании незаконными. В связи с тем, что АО «Альфа Страхование» изначально было нарушено право на страховое возмещение в необходимом объеме, и финансовым уполномоченным действия страховой компании были признаны незаконными.

Для произведения ремонта Сулиманов Ш.А. обратился в «Кузов-профи». В соответствии с заказ -нарядом № стоимость ремонта составила 186365 руб.

Таким образом, размер невозмещенного материального ущерба составляет 87865 руб. (186365 руб. – 98500 руб.).

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024г. гражданское дело принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Истец Сулиманов Ш.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Мартынова (Котова) С.А. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявила, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица АО «Альфа Страхование», Финансовый уполномоченный Максимова С.В. в судебное заседание представителя не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Сулиманова Ш.А. и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением собственника Котова С.А.

Оформление ДТП произошло без уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления европротокола.

Виновником ДТП является водитель автомобиля ««<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № Котова С.А., которая свою вину признала.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Сулиманову Ш.А. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Сулиманова Ш.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ХХХ № Гражданская ответственность Котовой С.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ТТТ №

Сулиманов Ш.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и выдало направление на СТОА «Локавто».

Сулиманов Ш.А. направил ДД.ММ.ГГГГ. в АО «Альфа Страхование» требование о проведении автотехнической экспертизы.

АО «Альфа Страхование» организовало проведение автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 121800 руб. с учетом износа, 183700 руб. – без учета износа.

Сулиманов Ш.А. в АО «Альфа Страхование» подал ДД.ММ.ГГГГ. заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «Альфа Страхование» отказало в выплате в денежной форме.

Сулиманов Ш.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения.

По инициативе финансового уполномоченного назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 157800 руб., с учетом износа 97500 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № финансового уполномоченного Максимовой С.В. с АО «Альфа Страхование» в пользу Сулиманова Ш.А. взыскано страховое возмещение в размере 97500 руб.

АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. выплатило Сулиманову Ш.А. страховое возмещение в сумме 97500 руб., что подтверждается платежными платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Сулиманов Ш.А. для проведения работ по восстановлению транспортного средства обратился к ИП Царегородцеву В.А.

Согласно заказ -наряду № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 186365 руб.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таком положении суд приходит к выводу, что обязанность страховщика в силу ст. 408 ГК РФ исполнена в полном объеме.

При таком положении суд находит требования Сулиманова Ш.А. о взыскании с Котовой С.А. материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87865 руб. (186365 руб. – 98 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), подлежащими удовлетворению.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулиманова Шамиля Ахтямовича к Мартыновой (Котовой) Светлане Анатольевне о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой (Котовой) Светлане Анатольевне (паспорт РФ №) в пользу Сулиманова Шамиля Ахтямовича (паспорт РФ № материальный вред причиненный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87865 (восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья