Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2024 ~ М-1391/2024 от 03.04.2024

№ 2-1845/2024

УИД 26RS0002-01-2024-003043-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                          город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Наволокину И. Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «Тинькоф Страхование» обратилось в суд с иском (уточнив его) к Наволокину И.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5 г/н <номер обезличен> и автомобиля Renault Duster г/н <номер обезличен>, в результате которого были причинены механические повреждения Mazda СХ-5 г/н <номер обезличен>. Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. На момент ДТП транспортное средство Mazda СХ-5 г/н <номер обезличен> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис <номер обезличен>). Согласно полису КАСКО                        <номер обезличен> и пункту <дата обезличена>. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, полная гибель транспортного средства - это повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая. В соответствии со страховым полисом КАСКО <номер обезличен> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2 400 000 руб.

         Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 1 429 480,00 руб.     Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Mazda СХ-5 г/н <номер обезличен> истцом было выплачено страховое возмещение в размере 970 520 руб. (2 400 000 руб. (страховая суммаповрежденного ТС по полису КАСКО) - 1 429 480 руб. (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Не согласившись с размером выплаты произведенной АО «Тинькофф Страхование», страхователь Карпова Е. Е. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя. Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> было утверждено мировое соглашение междуКарповой Е. Е. и АО

«Тинькофф Страхование», согласно которому сумма доплаты Карповой Е.Е. по страховому случаю, включая неустойку и судебные расходы, составила 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

        На момент ДТП гражданская ответственность Наволокина И.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

        Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 676 745,91 руб.                  ( 1 076 745,91 руб. (фактический размер ущерба, согласно заключению специалиста <номер обезличен> - 400 000 руб., (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП)). В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 676 745,91 руб. На основании ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 967,46 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц – связи. Однако, проведение судебного заседания с использования системы видеоконференц-связи не представилось возможным, в связи с отсутствием зала судебного заседания, оснащенного необходимым техническим оборудованием для проведения судебных заседаний с использованием ВКС.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Наволокин И.Е., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

Судебные извещения, направленные ответчику, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от их получения.

         По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

         Таким образом, поскольку ответчик не явился в суд и не поставил в известность о причинах своей неявки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Третье лицо Наволокин В.Ф., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Mazda СХ-5 г/н <номер обезличен> и автомобиля Renault Duster г/н <номер обезличен>, в результате которого были причинены механические повреждения Mazda СХ-5 г/н <номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП признан ответчик Наволокин И.Е.

На момент ДТП транспортное средство Mazda СХ-5 г/н <номер обезличен> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, Полис <номер обезличен>).

Согласно полису КАСКО <номер обезличен> и пункту 1.5.13. Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, полная гибель транспортного средства - это повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом КАСКО <номер обезличен> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 2 400 000 руб.

        Согласно п. 13.2.2 Правил страхования, для принятия решения о полной гибели транспортного средства, страховщик, по итогам осмотра поврежденного транспортного средства, проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании собственной калькуляции, на основании калькуляции компетентной организации (независимого автоэкспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) или на основании предварительного заказ-наряда от СТОА, на которую страховщик выдал направление на ремонт.

        Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. На основании вышеуказанной калькуляции и           п. 1.5.13. Правил страхования страховщик признал полную гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового

случая.

          Согласно п. 13.2.1. Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимого эксперта и/или по итогам специализированного аукциона, по оценке стоимости годных остатков, результатом которого является обязательство конкретного юридического или физического лица выкупить лот по оговоренной стоимости в том состоянии, в котором он был на момент проведения аукциона.

        Согласно итогам специализированного аукциона, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 1 429 480 руб.

        Согласно пункту 13.2 Правил страхования, в случае полной гибели автомобиля, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом безусловной франшизы, стоимости годных остатков автомобиля (если страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства страховщику), стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства.

         Таким образом, в связи с повреждением застрахованного автомобиля Mazda СХ-5 г/н <номер обезличен>, на основании заявления о страховом случае, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, итога специализированного аукциона, Правил страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 970 520 руб. (2 400 000 руб. (страховая сумма поврежденного автомобиля по полису КАСКО) -                  1 429 480 руб. (стоимость годных остатков)), что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

          Не согласившись с размером выплаты, произведенной АО «Тинькофф Страхование» страхователь Карпова Е. Е. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя.

        Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> было утверждено мировое соглашение между Карповой Е. Е. и АО «Тинькофф Страхование», согласно которому сумма доплаты по страховому случаю, включая неустойку и судебные расходы, составила 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями              <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.

        Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Наволокина И.Е. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

       Данная страховая компания перечислила на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю, в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002, с учетом износа сумму в размере лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

       Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая в данном случае составляет              676 745,91 руб. ( 1 076 745,91 руб. (фактический размер ущерба, согласно заключению специалиста <номер обезличен> 400 000 руб. (страховая выплата по полису ОСАГО виновника ДТП)).

В ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

      Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких обстоятельствах, поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к виновнику ДТП - ответчику Наволокину И.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 676 745,91 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

      Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 967,46 руб.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 967,46 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» – удовлетворить.

Взыскать с Наволокина И. Е. (<дата обезличена> года рождения) в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <номер обезличен>) в порядке суброгации в счет возмещения ущерба сумму в размере 676 745,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 9 967,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.

Судья                                                                     А.Д. Крикун