Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2713/2020 ~ М-2174/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-2713/2020                 14 декабря 2020 года

78RS0007-01-2020-003793-43

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

При секретаре Грачёвой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к Дмитриевой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дмитриевой С.В., просит суд взыскать задолженность по договору займа №0009152927 от 14 ноября 2018 года 38.196 рублей 89 копеек – основной долг, 36.448 рублей 41 копейку – проценты за пользование микрозаймом, 289 рублей 87 копеек – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 49 рублей 76 копеек – пени за просрочку платежа, 8.000 рублей 00 копеек – оплата пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями договора, 2.689 рублей 55 копеек – госпошлина, расходы по организации судебного взыскания в размере 7.600 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 14 ноября 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" (займодавец) и Дмитриевой С.В. (заемщик) был заключен договор займа №0009152927, в соответствии с п.2.1 указанного договора ответчику был выдан микрозайм в размере 41.000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев. Ответчик получил 41.000 рублей 00 копеек и не вернул сумму займа. В связи с чем по состоянию на 09 сентября 2020 года образовалась задолженность на общую сумму 85.674 рубля 48 копеек.

Представитель истца ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела истец надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дмитриева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, судебное извещение возвращено по причине неявки адресата на почтовое отделение и истечение срока его хранения, возражения относительно доводов иска не предоставила.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан предоставить доказательства наличия долга, а ответчик – доказательства возврата денежных средств по кредитному договору.

Судом установлено, что 14 ноября 2018 года между ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" (займодавец) и Дмитриевой С.В. (заемщик) был заключен договор займа №0009152927, в соответствии с условиями которого Банк передал ответчику займ в размере 41.000 рублей 00 копеек на срок 12 месяцев по ставке 197 процентов годовых.

Факт получения денежных средств не оспорен.

По состоянию на 09 сентября 2020 года задолженность заёмщика состоит из суммы невозвращенного основного долга 38.196 рублей 89 копеек, процентов за пользование займом 36.448 рублей 41 копейки, процентов на просроченную часть основного долга 289 рублей 87 копеек.

Согласно Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.10.2020) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с п.6 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 года №80-КГ18-15 по аналогичному требованию, суд проанализировав условия настоящего договора, с учетом даты договора и срока его действия, приходит к выводу о том, что полная стоимость потребительского кредита не может превышать предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Исходя из расчета истца процентная ставка, установленная Центральным банком Российской Федерации за период с 11 декабря 2018 года по 11 ноября 2019 года на сумму займа 41.000 рублей 00 копеек составляет 14.312 рублей 00 копеек.

(с 17.09.2018 по 16.12.2018:7.5%, с 17.12.2018 по 16.06.2019: 7.75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5 %, с 29.07.2019 по 08.09.2019:7.25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019: 7.0% с 28.10.2019 по 15.12.2019: 6,5 %).

С учетом даты договора (14.11.2018 года) и срока его действия (12 месяцев) установленная полная стоимость договора превышает предельное значение, что ущемляет права потребителя.

Суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов по договору в размере 14.312 рублей 00 копеек за заявленный период.

Условием договора микрозайма предусмотрено следующее – после возникновения просрочки исполнение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате процентов по договору, займодавец вправе начислять заемщику неустойку только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д.11).

Согласно п.9.1 дополнительного соглашения к договору микрозайма №0009152927 от 14 ноября 2018 года в случае ненадлежащего исполнения заемщиком договора микрозайма в соответствии с п.12 индивидуальных условий обязан оплатить пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного основного долга.

Судом принят расчет неустойки в размере 49 рублей 76 копеек.

Доказательств оплаты пакета услуг в размере 8.000 рублей 00 копеек и несения расходов по организации судебного взыскания (убытков) в размере 7.000 рублей 00 копеек суду не предоставлено, в связи с чем, во взыскании заявленной суммы 8.000 рублей 00 копеек и 7.000 рублей 00 копеек надлежит отказать.

Поскольку обязательства между сторонами не были прекращены, надлежит признать право истца нарушенным.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере удовлетворенных исковых требований в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" удовлетворить в части.

Взыскать с Дмитриевой Светланы Владимировны в пользу ООО "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" задолженность по договору займа №0009152927 от 14 ноября 2018 года в размере 38.196 рублей 89 копеек – основной долг, 14.512 рублей 00 копеек – проценты за пользование микрозаймом, 289 рублей 87 копеек – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями договора, 49 рублей 76 копеек – пени за просрочку платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.791 рубль 52 копейки, а всего 54.840 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:         Федоришкина Е.В.