Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2023 от 19.10.2023

мировой судья судебного участка № 60

в Ленинском судебном районе в г. Омске 55MS0060-01-2023-001237-70

        Дело №11-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 07 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснова Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28 июля 2023 года по исковому заявлению Краснова Г.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Г.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по специальному предложению от АО «Альфа-Банк» между ним и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № на условии предоставления кредита в размере 87000,00 руб. и отсутствия процентов по нему в течение года. Условие отсутствия процентов в течение года по указанному кредитному договору было главным для него при заключении кредитного договора. Однако в дальнейшем банк самостоятельно изменил условия кредитного договора, установив беспроцентный период по кредиту в 100 дней, начислив проценты за пользование кредитными средствами в размере 4335,97 руб. Каких-либо уведомлений об изменении условий договора, начислении процентов по кредиту ему не направлялось, устно при заключении кредитного договора также не сообщалось. ДД.ММ.ГГГГ он полностью погасил сумму задолженности по кредитному договору, в том числе и проценты по нему.

Просит взыскать с ответчика АО «Альфа-Банк» в его пользу сумму необоснованно начисленных процентов по кредиту в размере 4335,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Истец Краснов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав на поддельность представленного в материалы дела ответчиком дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он заключил кредитный договор на условиях публичной оферты, предусматривающей условие о беспроцентном периоде пользования кредитом в течение года. В этой связи считает, что ответчиком незаконно начислены ему проценты за пользование кредитом в размере 4335,97 руб., вследствие чего ему также был причинен моральный вред.

Представитель АО «Альфа-Банк» - Ступник А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 67), в судебном заседании полагала заявленные исковые требования необоснованными. Указала, что сторонами при заключении кредитного договора согласовано условие о предоставлении беспроцентного периода пользования суммой кредита длительностью 100 календарных дней, в связи с чем банком обоснованно начислены проценты за пользование кредитом по истечению 100 календарных дней. Условия о беспроцентном периоде в течение одного года кредитный договор не содержит. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель привлеченного судом в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица Управления Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 190).

Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Краснову Г.В. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей отказано, с Краснова Г.В. в пользу ООО «Управление экспертизы и оценки» взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20000,00 руб.

В апелляционной жалобе истец Краснов Г.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске по делу № 2-1449/2023 от 28.07.2023 (в окончательной форме изготовлено 05.09.2023), требования истца удовлетворить, взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца необоснованно начисленные проценты по кредиту в размере 4335,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по специальному предложению от АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор с банком на условиях предоставления кредита истцу в сумме 87000,00 рублей на условиях отсутствия процентов по нему в течение года. условия содержались в специальном предложении банка, также их ему сообщил представитель банка. Условие отсутствия процентов было главным при заключении кредитного договора. В дальнейшем банк самостоятельно изменил условия кредитного договора, установив беспроцентный период по кредиту в 100 дней, и пока истец не заменил этого, начислены проценты за пользование средствами банка в размере 4335,97 рублей. Об изменении условий истцу не сообщалось. Дополнительного соглашения, предоставленного суду, он не заключал. Судья при рассмотрении дела не предпринимал мер для осуществления примирительных процедур. На ходатайства о вызове представителя ответчика в суд, свидетелей банка отказывала. Вызов и допрос сотрудников банка был необходим для подтверждения реальности исполнения договора, порядка заключения и оформления срочных кредитных договоров. Непринятие этих мер судом ограничило доступ истца к правосудию. Суд не разъяснил право присутствовать при проведении экспертизы. В нарушение этого положения истец не мог предъявить эксперту выявленные им признаки подделки подписи. Также суд отказал в проведении дополнительной экспертизы с его участием.

В судебном заседании истец Краснов Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил его исковые требования удовлетворить. Не оспаривал подписание дополнительного соглашения, указывал на необоснованное назначение судом экспертизы, без вызова и опроса сотрудников банка. Ссылался на необоснованное взыскание с него судебных расходов по оплате заключения эксперта.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил отзыв на апелляционную жалобу. Указали, что между истцом и банком был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Существенные условия кредитного договора содержатся в индивидуальных условиях кредитования №, с которыми истец согласился и собственноручно подписал. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к индивидуальным условиям № № п. 4 изложен в иной редакции, включая условие о дифференциации процентных ставок в зависимости от вида проводимой операции, а также установлении беспроцентного периода длительностью 100 календарных дней. Дополнительное соглашение подписано истцом собственноручно в день заключения кредитного договора. Доводы истца о том, что банк в одностороннем порядке изменил условия кредитования в части уменьшения срока беспроцентного периода опровергается представленными в материалы дела доказательства. Согласие истца с условиями кредитного договора, в том числе в части срока беспроцентного периода, путем его подписания, подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, подписанных при заключении кредитного договора, оригиналами названных документов. Судом первой инстанции установлено, что сторонами в кредитном договоре согласовано условие о предоставлении беспроцентного периода длительностью 100 календарных дней. Кредитный договор подписан, следовательно, проценты за пользование кредитом начисляются банком обоснованно на основании заключенного договора и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28.07.2023 по делу № 2-1449/2023 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая приведенные процессуальные правила, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы и на основании имеющихся в деле доказательств.

Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Краснов Г.В. заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор с учетом дополнительного соглашения к нему №, по условиям которого последнему выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 87000,00 руб. под 39,99 % годовых с льготным беспроцентным периодом 100 календарных дней с оформлением дополнительной платной услуги по включению Краснова Г.В. в список застрахованных лиц по коллективному договору добровольного страхования жизни и здоровья держателей кредитных карт (л.д. 113-117, 119, 121).

Заключение кредитного договора и предоставление банком заемщику Краснову Г.В. кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, которая отражает как предоставление кредитных средств, так и уплату заемщиком основного долга и процентов по кредиту.

Согласно выписке по лицевому счету, Краснов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ производил расходные операции по кредитной карте (л.д. 72-78).

По истечению льготного беспроцентного периода АО «Альфа-Банк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислены проценты за пользование кредитом (л.д. 76).

Факт получения кредитной карты, а также факт ее использования истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ Красновым Г.В. погашена задолженность по кредитной карте в полном объеме, а именно, внесена сумма в размере 91291,67 руб. (40315,00 руб. + 6000,00 руб. + 44976,67 руб.), из которой 4335,97 руб. направлено банком на погашение процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, остальная часть денежных средств в размере 86955, 70 руб. направлена на погашение основного долга (л.д. 78).

Обращаясь к мировому судье, Краснов Г.В. ссылался на незаконность и необоснованность удержания с него банком процентов за пользование кредитом в размере 4335,97 руб., поскольку, по его мнению, он заключил договор публичной оферты о предоставлении ему кредитной карты на условиях отсутствия начисления процентов за пользование кредитом в течение года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель АО «Альфа-Банк» указывал на отсутствие в заключенном между сторонами кредитном договоре условия о беспроцентном льготном периоде, равном одному году, ссылалась на наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения, предусматривающего беспроцентный период пользования кредитом в количестве 100 календарных дней.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Краснов Г.В. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым (п. 1) в целях заключения договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, просил открыть счет кредитной карты, выдать кредитную карту в соответствии с параметрами, установленными в индивидуальных условиях кредитования (л.д. 113).

Краснов Г.В. подтвердил свое согласие с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (ДКБО) (п.2 заявления).

В п. 3 того же заявления Краснов Г.В. указал, что с ДКБО и тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц, заключивших ДКБО в АО «Альфа-Банк», ознакомлен и согласен, проинформирован о возможности ознакомиться с ДКБО и тарифами в электронной форме – на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru или на бумажном носителе – в отделении банка.

Индивидуальными условиями № PILCAAW8OL2206240905 Краснову Г.В. установлены следующие условия кредитования: лимит кредитования 87 000,00 руб. (п. 1), процентная ставка 34,49 % годовых (п. 4), срок действия договора в течение неопределенного срока до дня расторжения договора (п. 2). Погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора (п. 6.1). Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300,00 руб., а также проценты, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора (л.д. 114-116).

ДД.ММ.ГГГГ Краснов Г.В. подписал указанные выше Индивидуальные условия, что не оспаривалось Красновым Г.В.

Пунктом 3.7 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк», определено, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере, указанном в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/кредитном предложении/предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом (л.д. 49-62).

Банк предоставляет беспроцентный период пользования кредитом в случае, если условие о беспроцентном периоде пользования кредитом содержится в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования/кредитном предложении/предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты (п. 3.8 Общих условий).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Красновым Г.В. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского договора, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, №, по условиям которого содержание пп. 4 (размер процентной ставки) Индивидуальных условий договора потребительского кредита изложен в иной редакции, а именно установлена процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 39,99 % годовых, для операций перевода с кредитной карты для погашения кредита другого банка, а также операций снятия наличных и приравненных к ним, 59,99 % годовых (л.д. 119).

П. 4.2 дополнительного соглашения установлен срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций оплаты товаров, услуг, операций перевода – 100 календарных дней.

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Управление экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующее всем требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным.

Оснований не доверять экспертному учреждению ООО «Управление экспертизы и оценки» у суда не имелось, поскольку заключение основано на материалах гражданского дела, экспертиза назначена при соблюдении условий состязательности процесса, эксперт Я.С.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, изложены в исследовательской части заключения.

Факт подписания дополнительного соглашения истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования по существу, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № и дополнительного соглашения к данному договору стороны: АО «Альфа-Банк» и Краснов Г.В. в установленной законом форме согласовали все существенные условия договора, в том числе беспроцентного периода пользования кредитом – 100 календарных дней, нарушений законности в условиях заключенного договора судом не установлено.

При этом, свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил полностью.

Доказательств, подтверждающих согласование сторонами: банком и Красновым Г.В. условий кредитного договора, предусматривающих иной беспроцентный период пользования кредитом, в том числе, 1 (один) год, стороной истца в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка Краснова Г.В. на оферту, которая, по его мнению, является публичной, содержащейся на рекламных щитах, в рекламе по телевизору, в специальных предложениях банка, предусматривающую установление беспроцентного периода пользования кредитом, равным одному году, судом первой инстанции обосновано отклонена. В данном случае правоотношения сторон регулируются договором о потребительском кредите от 24.06.2022 с учетом дополнительного соглашения к нему. В материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие факт заключения между Красновым Г.В. и АО «Альфа-Банк» кредитного договора в офертно-акцептной форме с условием о предоставлении кредитной карты с беспроцентным периодом, равным 100 календарным дням, согласованным в дополнительном соглашении к договору о потребительском кредите.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные по делу доказательства, с учетом выводом судебной экспертизы о подписании истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что, заключая кредитный договор и дополнительное соглашение, Краснов Г.В. ознакомился с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, согласился на подписание и исполнение договора на указанных условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у истца задолженности по кредитному договору не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы необоснованно начисленных процентов судом первой инстанции не установлено.

Также, учитывая отсутствие нарушений имущественных прав и нематериальных благ истца со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы подателя жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг <данные изъяты>» через систему быстрых платежей на сумму 68740,00 рублей, а поскольку тарифами банка предусмотрена оплата товаров и услуг без взимания оплат с клиента, то за предоставленные денежных средства истец не должен оплачивать проценты банку, судом отклоняются.

Как следует из Памятки по Тарифам, действительно, в пункте 6 предусмотрено, что оплата товаров и услуг через POS-терминалы в торгово-сервисных предприятиях является бесплатной для клиента банка, то есть клиент не должен оплачивать банку комиссии за осуществление данных операции.

Пунктом 4 индивидуальных условий № от ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита предусмотрена процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операции оплаты товаров, услуг в размере 34,49 % годовых.

Условия кредитного договора в части размера процентной ставки не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, основания для применения процентной ставки в размере 0 % у суда отсутствуют.

Доказательств внесения ответчиком минимального платежа или погашения задолженности по кредиту в полном объеме в беспроцентный период, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Красновым Г.В. не представлено, в связи с чем вышеназванные доводы основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда не являются.

Доказательств злоупотреблений банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, не установлено.

Доводы подателя жалобы, что в нарушение ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не был уведомлен о дате и времени проведения экспертного исследования и не присутствовал при нем, суд не принимает во внимание, поскольку при производстве судебно-почерковедческой экспертизы формирование выводов начинается уже на стадии исследования, а в соответствии с Федеральным Законом от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении экспертом заключения и формулировании выводов, присутствие участников процесса не допускается.

Судебная почерковедческая экспертиза была назначена и проведена экспертом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стороной истца не приведено.

Доводы подателя жалобы о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы с банка, поскольку спор между сторонами возник из-за нарушения ответчиком прав истца, то судебные издержки распределению между сторонами не подлежат, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального закона.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом того, что Краснову Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на производство экспертизы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на проведенную экспертизу в размере 20000,00 рублей подлежат отнесению на истца.

Изменение позиции истца относительно неоспаривания факта подписания дополнительного соглашения в суде апелляционной инстанции основанием для иного распределения судебных расходов не является.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого постановления, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы подателя жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о неисполнении судом обязанности по примирению сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, из ст. 153.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции определил для сторон, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать, предложил представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений, разъяснил право на урегулирование спора путем применения примирительных процедур в соответствии со ст.ст. 153.1-153.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 26-27).

Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом РФ. Кандидатура судебного примирителя определяется по взаимному согласию сторон из списка судебных примирителей и утверждается определением суда.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Регламента проведения судебного примирения, утв. постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 года № 41, принципами судебного примирения являются добровольность, сотрудничество, равноправие сторон, независимость и беспристрастность судебного примирителя, конфиденциальность, добросовестность.

Стороны участвуют в судебном примирении добровольно.

Сторона (стороны) вправе отказаться от продолжения проведения судебного примирения на любой стадии его проведения, письменно сообщив об этом другим участникам судебного примирения.

Из названных нормативных предписаний следует, что процедура судебного примирения является добровольной, сторона истца не выражала согласия на такую процедуру. Таким образом, у суда не имелось оснований для назначения примирительной процедуры в виде судебного примирения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове сотрудников банка в качестве свидетелей, не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях, поскольку ходатайство в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешено судом.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд, в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 60 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 28 июля 2023 года по исковому заявлению Краснова Г.В. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснова Г.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебные постановления мирового судьи и суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                        А.И. Курсевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.