Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2023 от 07.08.2023

УИД 50RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                       26 сентября 2023 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика, по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа <адрес> о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2, генеральный директор действующего предприятия – общества с ограниченной ответственностью «РусСпортСтрой» (далее ООО «РСС») обратился в Люберецкий городской суд <адрес> с иском к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района <адрес> о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что между ООО «РСС» и ответчиком на электронной площадке ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на строительство объекта «Спортивный центр с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ <адрес>. До конца 2020 года ответчик принимал работы по контракту и своевременно оплачивал. Начиная с марта 2021 года работы на объекте были остановлены по причине необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию на строительство объекта. На указанную дату ООО «РСС» выполнило работы по строительству объекта на сумму 20 304 892,82 рублей. Так как в тот период не было других объектов, в организации возник кассовый разрыв, что послужило основанием для заключения ООО «РСС» с ООО «Регионспецстрой», ООО «Центрстрой» и ООО «Территория» договоров займа денежных средств, в обеспечение которых он оформил личное поручительство. В связи с неисполнением обязательств по договорам займа судами взыскано солидарно с него как поручителя и ООО «РСС» в пользу ООО «Территория» задолженность в размере 3 500 001,70 рублей и госпошлина в размере 12 850,00 рублей, с него – госпошлина в размере 12 850,00 рублей (решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО «ЦентрСтрой» - 12 060 000,00 рублей и госпошлина 60 000,00 рублей и с него госпошлина 60 000,00 рублей (решение Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ); в пользу ООО «Регионспецстрой» - 4 465 662,62 рублей и госпошлина 30 528,31 рублей, с него госпошлина – 30 528,31 рублей (решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем в отношении него были возбуждены исполнительные производства, в том числе приняты постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 1 403 933,47 рублей. Выполненные работы ответчиком оплачены в декабре 2022 года, спустя 20 месяцев после прекращения хозяйственной деятельности ООО «РСС», после поступления денежных средств от ответчика задолженность по договорам займа была погашена, но он обязан уплатить исполнительский сбор. Ввиду того, что ООО «РСС» не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности в 2022 – 2023 годах ему причинен материальный ущерб в виде невыплаты заработной платы в размере 1 080 000,00 рублей (72 000,00 х 15 мес.). В связи с возбуждением в отношении него исполнительных производств, наложения ареста на имущество, квартиру, счета в банках, ограничения выезда он и его супруга перенесли сильнейший стресс на нервной почве, обострились хронические заболевания и были выставлены новые диагнозы: ему – гипертоническая болезнь 2 стадии с преимущественным повреждением сердца, атеросклеротическая болезнь сердца, супруги – женские болезни. В результате ухудшения здоровья им затрачены денежные средств на приобретение лекарств на сумму 67 146,00 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 2 551 079,47 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 000,00 рублей, возложить на ответчика обязанность возместить судебные издержки.

Определением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 передан по подсудности в Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес>.

Определением Кичменгско-Городецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизаций ответчика произведена замена ответчика на администрацию Кичменгско-Городецкого муниципального округа <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечены Департамент финансов <адрес> и Департамент строительства <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен по адресу электронной почты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.241), ходатайствовал о рассмотрении иска в своё отсутствие (т.1 л.д.177 оборот).

Ответчик, представитель администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа, по доверенности ФИО4, иск не признала, ссылаясь на то, что ответчик не имеет договорных обязательств с истцом, ответчик не доказал размер и причинно-следственную связь заявленных убытков с действиями ответчика, а также причинение ему морального вреда. Обратила внимание, что договора займа были заключены ООО «РСС» до возникновения обязательств ответчика по оплате муниципального контракта. По информации официальных сайтов Арбитражных судов России ООО «РСС» является истцом по 15 гражданским делам о взыскании убытков.

Представитель третьего лица – Департамента строительства <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242). В отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальный контракт между администрацией района и ООО «РСС» расторгнут и определена задолженность заказчика перед подрядчиком в размере 20 932 879,20 рублей, которая полностью погашена. Неисполненных обязательств у заказчика перед подрядчиком не имеется. Субсидия из областного бюджета бюджету муниципального образования предусматривает оплату расходов, связанных с выполненными работами по строительству объекта (т.1 л.д.195-234).

Представитель третьего лица – Департамента финансов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще электронной почтой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.242). В отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие вины причинителя вреда и отсутствие договорных обязательств между истцом и ответчиком.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСС» и ответчиком с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок» был заключен муниципальный контракт «Строительство спортивного центра с универсальным игровым залом МОУ ДОД ДЮСШ <адрес>», в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки, проектной документацией, имеющей положительное заключение АУ ВО «Управление Госэкспертизы по <адрес>», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 153 101 923,60 рублей. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно пункту 6.2 контракта расчеты за фактически выполненные за отчетный период работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период, счета – фактуры в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком, заказчиком и техническим заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли контракт, установив, что истцом работы выполнены на сумму 115 299 724,44 рублей. Заказчиком оплачены работы на сумму 94 994 831,62 рублей. Стороны установили, что задолженность в размере 20 304 892,82 рублей будет оплачена подрядчику за счет средств субсидии из бюджета <адрес> в бюджет Кичменгско-Городецкого муниципального района. Поскольку ответчик оплату задолженности в досудебном порядке не произвел, решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 20 304 892,82 рублей.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «РСС», не состоял в договорных обязательствах с ответчиком, а поэтому в заявленных правоотношениях применяются нормы об ответственности за деликт.

ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 2 551 079,47 рублей, куда включается неполученная заработная плата в размере 1 080 000,00 рублей за 2022 и 2023 год, исполнительский сбор по возбужденным в отношении него исполнительным производствам в общей сумме 1 403 933,47 рублей и расходы на лечение в связи с диагностированием в него и супруги новых заболеваний, обострением хронических заболеваний в размере 67 146 рублей.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО «РСС» являются с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 21 000,00 рублей, и доля ООО в уставном капитале – 9000,00 рублей.

ФИО2 заявлены требования о взыскании заработной платы за 2022 и 2023 годы.

Рассматривая требования истца о взыскании неполученной заработной платы, суд исходит из требований статей 56 и 129 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), в соответствии с которыми обязанность своевременно и в полном размере оплатить труд работника возлагается только на работодателя. Данные правоотношения не регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ и обязанность по своевременной и полной выплате заработной платы работникам не может быть возложена на контрагентов работодателя, более того в 2022 и 2023 годах муниципальный контракт с ООО «РСС» был расторгнут.

Заявляя требования о взыскании с ответчика исполнительского сбора в общем размере 1 403 933,47 рублей, истцом предоставлены следующие доказательства: договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «ЦентрСтрой» и ООО «РСС» на сумму 6 000 000,00 рублей, 3 000 000,00 рублей, 3 000 000,00 рублей (т.1 л.д.178-183); от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Территория» и ООО «РСС» на сумму 3 500 000,00 рублей (т.1 л.д.184); от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Регионспецстрой» и ООО «РСС» на суммы 3 000 000,00 рублей, 3 000 000,00 рублей, 3 000 000,00 рублей, 500 000,00 рублей (т.1 л.д.185-187) и договора поручительства, в соответствии с которыми истец отвечает перед кредиторами ООО «Регионспецстрой» за исполнение ООО «РСС» обязательств по договорам займа (т.1 л.д.189-192).

Поскольку ООО «РСС» не исполнило обязательства по договорам займа, с заемщика и поручителя – ФИО2 в солидарном порядке решениями судов взысканы следующие суммы: в пользу ООО «Территория» - в размере 3 500 001,70 рублей и госпошлина в размере по 12 850,00 рублей с каждого (решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.27-28), в пользу ООО «ЦентрСтрой» - 12 000 000,00 рублей и госпошлина по 60 000,00 рублей с каждого (решение Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.29-32); в пользу ООО «Регионспецстрой» - 4 465 662,62 рублей и госпошлина по 30 528,31 рублей с каждого (решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.33).

На основании вступивших в законную силу решений суда постановлениями судебных приставов-исполнителей Люберецкого РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (т.1 л.д.34-40) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителя приняты соответствующие постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 245 000,11 рублей, 844 200,00 рублей, 314 733,36 рублей (т.1 л.д.42-45).

На официальном сайте ФССП России в открытом доступе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о прекращении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть за невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из письменных пояснений истца (т.1, л.д.177) следует, что исполнительский сбор им не уплачен.

В приведенных выше договорах займа и поручительства и состоявшихся решений судов не указано, что договорные обязательства были заключены вследствие образования кредиторской задолженности по заключенному с ответчиком муниципальному контракту. Договора займа были заключены до подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), являющейся основанием для оплаты выполненных подрядных работ, что свидетельствует о том, что подрядчик ООО «РСС» на момент заключения договоров займа не мог юридически рассчитывать на оплату муниципального контракта и значительно раньше произошло ухудшение финансового положения общества. Кроме того, истец в исковом заявлении утверждает, что заказчик до конца 2020 года оплачивал полностью выполненные по муниципальному контракту работы, договора займа были заключены в период с марта по сентябрь 2020 года, когда ответчик надлежаще исполнял взятые на себя обязательства.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов в сумме 67 146,00 рублей в аптеке «Ригла» (т.1 л.д.58), которые не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина возмещается при исполнении договорных обязательств (которые между сторонами отсутствовали), а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей. Таковых оснований в рассматриваемых правоотношениях нет.

Таким образом, исходя из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца заявленных убытков, которые он планирует нести в дальнейшем в виде уплаты исполнительского сбора, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, которые мотивированы задержкой зарплаты, наложением судебными приставами материальных и не материальных ограничений, в результате которых он претерпел физические и нравственные страдания, потерей работы, отсутствием средств к существованию, приобретенные болезни, на которые в будущем понадобится длительное, дорогостоящее лечение, вынужденные изменения обычного образа жизни, которые создали ему и его членам семьи неудобства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом не доказано причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками в результате действий (бездействий) ответчика и не установлено какими конкретно действиями были нарушены личные неимущественные права истца, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если решение суда состоялось в пользу истца.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования ФИО2 об обязании ответчика возместить понесенные им судебные расходы, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 ГПК РФ связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с истца, исходя из размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН 366403196522) к администрации Кичменгско-Городецкого муниципального округа <адрес> (3512006579) о взыскании материального ущерба в размере 2 551 079,47 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 000,00 рублей, возложении обязанности возместить судебные издержки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 366403196522) в пользу бюджета Кичменгско-Городецкого муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 21 255,40 рублей (двадцать одна тысяча двести пятьдесят пять рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -                                                    Р.В.Шемякина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.