Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2024 ~ М-133/2024 от 17.01.2024

                                                                                                          Дело №2-712/24

    УИД: /номер/

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2024 г.                                              город Клин Московская область

    Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи председательствующего судьи Кручининой К.П., при секретаре судебного заседания Пироговой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапиро А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскание ущерба и судебных расходов о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 92978,67 рублей, штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16 ФЗ об ОСАГО в размере 50% - 46489,34 рублей, неустойки за период /дата/ по /дата/ а размере 118831,24 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 552,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, был поврежден автомобиль марки Ниссан Прейри JOY, государственный номер /номер/, принадлежащие истцу.

Согласно административному материалу, ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ страхователем САО «ВСК» Уваровой В.В. полис ОСАГО ТТТ /номер/, управлявший ТС Chery Tiggo, государственный номер /номер/.

Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП была застрахована с САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ /номер/.

/дата/ Истец обратился с требованием о возмещении причиненного застрахованным лицом ущерба, и передала все документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренные ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,а так же просил в письменном виде, направить его поврежденное ТС на восстановительный ремонт. Заявление на ремонт написано /дата/,на отдельном бланке.

/дата/ поврежденное имущество было предоставлено на осмотр, в последствие /дата/ ТС было предоставлено на повторный осмотр.

Письмом от /дата/ страховщик в направление ТС на ремонт отказал.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило денежные средства в размере 49200 рублей, а последствие, /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ещё денежные средства в размере 74800 рубле, всего выплатив 49200+74800=124000 рублей.

Согласно предоставленному экспертному заключению /номер/ (ОСАГО) ЭКС-ПРО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ниссан Прейри JOY, государственный номер /номер/, принадлежащее Шапиро А.В., без учета износа составляет 210678,67 рублей.

/дата/ Истцом была направлена досудебная претензия и приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию. Письмом от /дата/ ответчик в удовлетворение требований отказал.

Согласно Федеральному закону от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

/дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. вынес решение об частичном удовлетворение требований, в части неустойки в размере 16456 рублей, в остальной части требований отказал и оставил без удовлетворения. /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 16456 рублей. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, считает его не законным т.к. оно противоречит действующему законодательству в области ОСАГО. Финансовый уполномоченный Новак Д.В. неправильно применил нормы материального и процессуального права и не взыскал ущерб без учета износа.

Истец Шапиро А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, указав на нарушение прав истца ответчиком.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, в случае удовлетворения иска, просил снизить штраф согласно ст. 333 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и уменьшить компенсацию морального вреда.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой, следует рассматривать в контексте положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского производства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО: - «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ “Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред”.

          В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ “ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)”.

Судом установлено, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) вследствие действий Уваровой В.В., управлявшей транспортным средством Chery Tiggo, государственный регистрационный номер /номер/, причинен вред принадлежащему Шапиро А.В. транспортному средству Nissan Prairie Joy, государственный регистрационный номер /номер/, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /дата/ о привлечении Уваровой В.В. к административной ответственности (л.д. 19-20).

Гражданская ответственность Уваровой В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ /номер/.

Гражданская ответственность Шапиро А.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ /номер/ (л.д. 21).

/дата/ Шапиро А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО указав требование о выдаче направления на ремонт (л.д. 21).

/дата/ между Шапиро А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр Транспортного средства Nissan Prairie Joy, о чем составлен акт осмотра.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 49 200 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств /номер/ и платежным поручением /номер/.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № /номер/ от /дата/, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 210 678 рублей 67 копеек, с учетом износа составляет 124 000 рублей 00 копеек.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 74 800 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств /номер/ и платежным поручением /номер/.

/дата/ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 92 978 рублей 00 копеек, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.26-28).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от /дата/ сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 29-30).

/дата/ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. вынес решение о частичном удовлетворение требований, в части неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 16456 рублей, в остальной части требований отказал и оставил без удовлетворения (л.д. 33-39).

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 16456 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено /дата/ и /дата/, по результатам чего составлены соответствующие акты.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 124000 рублей.

Поскольку в соглашении о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств отсутствует существенное условие в виде размера страхового возмещения, при том, что в заявлении от /дата/ Шапиро А.В. указал на требование направить автомобиль на ремонт, что прямо предусмотрено законом, а Страховщиком самостоятельно (без согласования с потерпевшим) было принято решение о выплате страхового возмещения путем перевода денежных средств, свидетельствует о ненадлежащей организации осуществления страховой выплаты со стороны страховщика, поскольку закон не предоставляет страховщику права выбора формы страхового возмещения и способа осуществления выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объеме и в срок обязанности страховщика по страховому возмещению, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 92978,67 рублей, из расчета 210678,67(Сумма по расчету страховщика без учета износа)-42900(первая выплата)-74800(вторая выплата).

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 46489,34 руб.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку на ответчике лежала обязанность произвести выплату страхового возмещения до /дата/, то с /дата/ подлежит выплата неустойки.

Судом проверен расчет истца и признает арифметически верным.

Расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/ (дата доплаты) составляет:

210678,67-42900=167778,60 рублей*1%*/данные изъяты/=38589,08 рублей

Расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/ (дата написания иска) составляет:

210678,67 -42900-74800=92978,67 *1%*/данные изъяты/ день=96698,16 рублей

Итого неустойка за период с /дата/ по /дата/ составляет:

38589,08+96698,16-16456( неустойка выплаченная по решению финансового уполномоченного)=118831,24 рублей.

Между тем данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 400000 руб.

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств счет компенсации морально вреда по мнению суда следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», в размере 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 552,08 рублей, согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016.

Ввиду того, что истец по закону освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований (92978,67+46489,34+40000=179468,01), с ответчика, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 4789,36 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапиро А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Шапиро А. В. (паспорт /номер/ /номер/) недовыплаченное страховое возмещение в размере 92978,67 рублей, штраф в размере 46489,34 рублей, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 552,08 рублей, а всего взыскать 212 020 (двести двенадцать тысяч двадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шапиро А. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета г.о. Клин Московской области госпошлину в размере 4 789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Кручинина К.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 марта 2024 г.

Судья                                                                                           Кручинина К.П.