Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-130/2019 ~ 9-52/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-130/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Горячуна Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Сидельникову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 67001 рубль 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей 03 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением ФИО5 Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушив ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения и в нарушение ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности при управлении <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК». Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, г/н № также была застрахована в САО «ВСК». В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № – ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. САО «ВСК», проведя осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым, в связи с чем произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, выполненного ИП ФИО6, в размере 67001 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). С момента выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» возникло право регрессного требования к ФИО2 о возмещении выплаченной суммы, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Истец САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, в исковом заявлении представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий, представленных стороне в процессе, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, для участия в рассмотрении дела не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному в иске: г. Вилючинск, <адрес>, а также по месту регистрации по адресу: г. Вилючинск, <адрес>. Ответчик в отделение почтовой связи за получением судебных извещений не явился, судебные извещения с документами, связанными с рассмотрением настоящего дела, возвращены почтовой организацией в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Сведения об ином месте жительства либо месте пребывания ответчика у суда отсутствуют.

Суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как уклонение ответчика принимать судебную корреспонденцию, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, а также принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с копией справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на участке дороги в районе <адрес> в г.Вилючинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 23).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, совершил наезд на остановившийся автомобиль Toyota <данные изъяты>, г/н № (л.д. 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вилючинского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении им ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на участке дороги в районе <адрес> в г. Вилючинске Камчатского края транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серия ХХХ № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 30).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО5 была произведена выплата страхового возмещения в размере 67001 рубль (л.д. 42).

Размер выплаты определен на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ (л.д. 38), акта приёмки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

С целью урегулированияпорядкавозмещенияпричиненногоущерба в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 43).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, судом установлено, что истец САО «ВСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 67001 рубль, сумма ущерба подтверждена соответствующими доказательствами, указанными выше, ответчик ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что презюмирует его нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца, осуществившего страховое возмещение, возникло право регресса к ответчику ФИО2, как к лицу, причинившему вред, который был последним причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в размере выплаченного страхового возмещения, и считает, что заявленные требования истца основаны на действующем законодательстве, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей 03 копейки, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке регресса в размере 67001 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей 03 копейки, а всего взыскать 69211 рублей 03 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В. Горячун

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Д.В. Горячун