Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2023 (2-2731/2022;) ~ М-1070/2022 от 23.03.2022

Дело № 2-183/2023УИД 78RS0020-01-2022-001719-79
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Самойлова В.С. к АО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов В.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Автодор», в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 465 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 22 434 рублей 10 копеек, расходы по дополнительной диагностики транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 рублей.

В обоснования исковых требований истец указал, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием автомобиля марки «.», под управлением Самойлова В.С., который совершил наезд на открытую шахту люка, в результате ДТП были причинены механически повреждения автомобилю истца. Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено. Учитывая, что обслуживание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет АО «Автодор», истица просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Истец Самойлов В.С., его представитель истца Темников А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Автодор» - Безверхова С.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в части взыскания диагностики, кроме того полагала необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, материал ДТП, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221.

Из Постановления № 44 1628 от 19 апреля 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что 00.00.0000 в 22 час. 00мин. по адресу: ..., водитель Самойлов В.С., управляя автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, совершил наезд на открытую шахту люка. В результате ДТП вышеуказанное транспортное средство получило повреждения. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно государственному контракту Санкт-Петербурга № 0 от 00.00.0000, ответчик выполнял работы по содержанию дорог Колпинского, Пушкинского районов Санкт-Петербурга, включенных в Перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в 2019 году для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга, в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п.п. 7.2.7., 9.2. вышеуказанного государственного контракта ответчик обязан при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств и пешеходов, подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороги, мерами по ограничению либо прекращению транспортных средств и др.

Ответчик несет полную имущественную, административную и иную ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами в связи с неисполнением или некачественным исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия ДТП, включая причиненный ущерб, произошедших вследствие несовременного, некачественного выполнения работ по комплексной уборке дорог, работ по вывозу снега, работ по содержанию дорог, работ по оценке технического состояния дорог, а также иных действий или бездействия подрядчика. Последствия ДТП, произошедших из-за неудовлетворительного выполнения работ, ликвидируются подрядчиком за счет собственных средств.

Учитывая изложенное, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на АО «Автодор», в обязанности которого входит обеспечение надлежащего и безопасного состояния дорожного покрытия.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Как указывалось выше, в результате наезда на препятствие транспортное средство марки «.», г.р.з. № 0, получило механические повреждения.

Согласно заключению № 0 ООО «.» рыночная стоимость автомобиля составляет сумму в размере 593 000 рублей, стоимость годных остатков – 223 000 рублей.

Ответчик против иска возражал, оспаривал размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2022 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли характер повреждений автомобилем марки .», г.р.з. № 0, указанных в заключении ООО «.» № 0, повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия?

3. Какова рыночная стоимость автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000?

4. В случае, если восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, какова стоимость годных остатков автомобиля марки «Мерседес С180», г.р.з. Х 646 НЕ 56, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000?

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 эксперт пришел к следующим выводам, по первому и второму вопросу:

По первому вопросу, эксперт пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, указанных в заключении ООО «.» № 0, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000, кроме повреждений переднего бампера.

По второму вопросу, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем марки «.», г.р.з. № 0, в результате ДТП, произошедшего 00.00.0000, с учетом износа и без учета заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет: без учета износа с округлением – 777 500 рублей, с учетом износа с округлением – 633 800 рублей.

По третьему вопросу, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля марки «.», г.р.з. № 0 на момент ДТП, произошедшего 00.00.0000, составляет – 620 100 рублей. С учетом ответа на второй вопрос, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

По четвертому вопросу, эксперт пришел к выводу, что итоговая величина годных остатков автомобиля марки «.», г.р.з. № 0, по состоянию на 00.00.0000, с учетом округления – 155 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на неполноту, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 465 100 рублей (620 100 рублей – 155 000 рублей).

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по диагностики в размере 7 500 рублей. При этом, суд учитывает необходимость несения данных расходов истцом, доказательства, подтверждающие несение данных и расходов.

Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 851 рублей.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2021 года по 21 марта 2022 года в размере 22 434 рублей 10 копеек.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенности, выданной истцом на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того данная доверенность представлена в копии.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму в размере 35 000 рублей, в подтверждение представлены: договор № № 0 на оказание юридических услуг от 00.00.0000, расписка от 00.00.0000 к вышеуказанному договору о получении денежных средств в размере 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, то обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, а также возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самойлова В.С. к АО «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автодор», ОГРН № 0, в пользу Самойлова В.С., ИНН № 0, в счет возмещения ущерба сумму в размере 465 100 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 500 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 851 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2023 года.