Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2023 ~ М-803/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1406/2023

УИД №51RS0002-01-2023-000999-04

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск                                           24 апреля 2023 г.

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием истца Мерзликина В.А.,

ответчика Орлова А.И. и его представителя Коняшкиной И.Г.,

ответчика Горбачевского И.В.,

третьего лица – судебного пристава-исполнителя *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** Тупеченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзликина В.А. к Горбачевскому И.В., Орлову А.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Мерзликин В.А. обратился в суд с иском к Горбачевскому И.В., Орлову А.И. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование исковых требований, что в производстве судебного пристава-исполнителя *** Управления Федеральной службы судебных приставов *** Тупеченко А.С. находится на исполнении исполнительное производство от *** №***, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №*** от ***, выданного органом: *** суд *** по уголовному делу №***, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик Горбачевский И.В., взыскателем - ответчик Орлов А.И. *** в рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество Горбачевского И.В.: транспортное средство марки ***.

На основании долговой расписки от *** и договора купли-продажи от ***, заключенного между Горбачевским И.В. и истцом Мерзликиным В.А., имущество должника Горбачевского И.В. передано истцу в собственность и не является собственностью ответчика.

Арест на имущество должника, возбужденный в рамках исполнительного производства от *** №*** препятствуют истцу в осуществлении права пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством.

Просит освободить от ареста автомобиль ***.

Истец Мерзликин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование пояснил, что *** к нему обратился его давний знакомый Горбачевский И.В., который попросил дать ему в долг денежные средства в размере 550 000 рублей, на что он согласился, они написали расписку от ***, согласно которой истец передал Горбачевскому И.В. денежные средства в размере 550 000 рублей, а последний обязался в случае их не выплаты в срок до *** передать в собственность Мерзликина В.А. автомобиль марки ***, при этом, при заключении указанной сделки сторонам было известно, что Горбачевский И.В. привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному по ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и причинителем вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем обязан выплачивать вред здоровью потерпевшему. Поскольку в установленное распиской время Горбачевский И.В. не выплатил долг, он согласился передать автомобиль в качестве предмета залога истцу. Однако на дату исполнения обязательства автомобиль не был отремонтирован, то они договорились, что Горбачевский И.В. отремонтирует его за свой счет, а потом передаст. В этой связи между ними *** по совету сотрудников ГИБДД был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки *** с целью его постановки на регистрационный учет, при этом данный договор носил формальный характер, так как фактически денежные средства за автомобиль никто ему не передавал. На учет автомобиль он поставить не успел, так как *** на него был наложен арест, который ограничивает его право пользования и распоряжения транспортным средством.

Ответчик Горбачевский И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дал аналогичные пояснения об обстоятельствах заключения сделок с Мерзликиным В.А. и обстоятельствах привлечения к уголовной ответственности. В дополнение указал, что на момент составления расписки ему было известно о том, что он будет обязан возмещать вред здоровью потерпевшего Орлова А.И., поскольку является виновником дорожно-транспортного происшествия, однако намерения вывести имущество от последующего возможного ареста у него не было, так как на момент взятия денежных средств в долг, ему было необходимо внести последний платеж в сумме 559 759,35 рублей по кредитному договору купли-продажи транспортного средства от ***, заключенного с ***, которая *** умерла. Он осознавал, что при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля жизнь и здоровье *** застрахованы и надеялся, что сможет отдать долг с указанной выплаты, однако при обращении в страховую компанию ему было отказано в страховой выплате, в связи с чем, он был вынужден обратиться к Мерзликину В.А. По договору купли-продажи автомобиля от *** он (Горбачевский И.В.) денежные средства Мерзликину В.А. не передавал, так как автомобиль необходимо было поставить на регистрационный учет и в органах ГИБДД им посоветовали заключить такой договор, поскольку расписки для этого было недостаточно. До момента обращения в ГИБДД автомобиль находился у него на ремонте и на автостоянке, поэтому до *** года вопрос о его постановке на учет не вставал. Кредитный договор после смерти *** он решил погасить, поскольку между ними была такая договоренность, для того что бы *** приняли наследство и не несли долговых обязательств за неё, в связи с чем умысла на укрывание имущества у него не было.

Ответчик Орлов А.И. и его представитель Коняшкина И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в обоснование указали, что Горбачевский И.В. является осужденным по уголовному делу и должником по исполнительному производству о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Указали, что Горбачевский И.В. умышленно выводит имущество из-под ареста, с целью не выплачивать денежные средства, полагали заключенные им сделки фиктивными и направленными на злоупотребление своим правом. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель *** Управления Федеральной службы судебных приставов по *** Тупеченко А.С. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование представила письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, из которого следует, что у неё на исполнении находится исполнительное производство от *** №*** о взыскании морального вреда, причиненного преступлением с Горбачевского И.В. в пользу Орлова И.В., возбужденного на основании исполнительного листа *** суда *** от *** серии *** №*** (дело №***) Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на *** составляет 902 872,48 рублей. Горбачевский И.В. уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства от ***. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было подвергнуто акту описи и аресту следующее имущество: автомобиль марки *** стоимостью 500 000 рублей. При производстве ареста присутствовал Мерзликин В.А. Несмотря на представленный им договор купли-продажи транспортного средства от ***, было принято решение наложить арест на данный автомобиль, поскольку из карточки учета транспортного средства следовало, что *** была произведена операция «прекращение регистрации транспортного средства», однако Мерзликиным В.А. транспортное средство на учет поставлено не было.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела                 №***, материалы исполнительного производства от *** №***, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что приговором *** суда *** от *** Горбачевский И.В. признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с приговором суда с Горбачевского И.В. в пользу Орлова А.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей.

На основании исполнительного листа серии *** №*** от *** *** суда *** о взыскании с Горбачевского И.В. в пользу Орлова А.И. компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей возбуждено исполнительное производство №***.

Из представленных судебным приставом – исполнителем материалов исполнительного производства и ответа следует, что согласно информации ГИБДД от *** автомобиль *** принадлежит Горбачевскому И.В., в связи с чем, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно карточке учета транспортного средства *** произведена операция прекращения регистрации транспортного средства, однако Мерзликиным В.А. данное транспортное средство на учет поставлено не было.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *** судебным приставом-исполнителем *** Тупеченко А.С. был наложен арест на автомобиль ***. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение Мерзликину В.А. по адресу: *** без права пользования.

Истец просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от *** – автомобиль ***. В подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил расписку от ***, согласно которой Мерзликин В.А. передает Горбачевскому И.В. денежные средства в размере 550 000 рублей на срок до *** и в случае невозможности вернуть денежные средства в установленный в расписке срок Горбачевский И.В. обязуется передать в собственность Мерзликина В.А. автомобиль *** так же договор купли-продажи автомобиля *** от ***, заключенного между Мерзликиным В.А. и Горбачевским И.В. ***, согласно которому Горбачевский И.В. передает Мерзликину В.А. указанный автомобиль за что получает денежные средства в размере 550 000 рублей.

В судебном заседании истец Мерзликин В.А. пояснил суду, что указанный договор заключался формально без намерения им купить транспортное средство, а с намерением поставить его на регистрационный учет, при этом денежные средства за указанный автомобиль он Горбачевскому И.В. не передавал. Кроме того, указал, что в соответствии с условиями расписки *** Горбачевский И.В. ему ни автомобиль, ни денежные средства в размере 550 000 рублей не передал, поскольку по устной договоренности между ними последний должен был за свой счет его отремонтировать, а затем передать.

Ответчик Горбачевский И.В. пояснения истца подтвердил в полном объеме, указав, что до момента обращения в органы ГИБДД автомобиль находился в его пользовании, поскольку его необходимо было отремонтировать, в *** года он вместе с Мерзликиным В.А. обратились в органы ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета и постановки его на учет, однако там Мерзликину В.А. отказали в постановке автомобиля на учет, ввиду того, что на автомобиле было разбито лобовое стекло, в связи с чем, в *** года им стекло было заменено, однако судебным приставом был установлен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем, ввиду чего истец не смог поставить его на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 ГК РФ указанного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от *** не соответствует названным правовым нормам, поскольку фактически денежные средства в размере 550 000 рублей по договору продавцу не передавались, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки.

Давая оценку представленной сторонами расписки о заключении ими фактического договора займа с обеспечением обязательства залогом имущества в виде автомобиля *** суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Материалами дела установлено, что ответчиком Горбачевским И.В. допущены существенные нарушения обеспеченных залогом основных обязательств, так как он уплату долга по договору займа не произвел в установленный срок до ***, что привело к образованию просроченной задолженности по договору займа.

Истец Мерзликин В.А. в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался, сведений о наличии соглашения сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, представленная суду расписка от *** не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что на момент заключения договора займа с обеспечением, как займодавцу Мерзликину В.А., так и заемщику Горбачевскому И.В. было известно о наличии в будущем у Горбачевского И.В. обязательств материального характера перед потерпевшим по уголовному делу Орловым А.И., из чего суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль по вышеуказанным сделкам у истца Мерзликина В.А. не возникло, поскольку заключение указанных договоров было вызвано исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика Горбочевского И.В. о том, что он рассчитывал на денежные средства, полученные от Мерзликина В.А., чтобы погасить оставшуюся часть долга, ввиду отсутствия у него денег после смерти *** на эти цели, поскольку находит их нелогичными и не последовательными, ввиду следующего.

Так, из представленного ответчиком договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №*** от *** следует, что он был заключен не с самим ответчиком, а с *** ФИО1, которая умерла ***, то есть по возникшему после смерти заемщика кредитному обязательству на дату *** должны были отвечать наследники умершей. Несмотря на это, ответчик Горбачевский И.В., осознавая данный факт, после смерти *** продолжал погашать образовавшуюся задолженность в период с ***, однако при принятии наследства после её смерти отказался от него в пользу ***, таким образом, существенно ухудшил свое материальное положение, так же по мнению суда, с единственной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее имущество. При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика Горбочевского И.В. о том, что он планировал погасить задолженность по кредитному договору от полученной страховой выплаты по договору страхования жизни, заключенному ***, в которой ему отказали письмом от ***, поскольку заключая кредитный договор в *** году ответчик и *** не могли не планировать выплаты по нему в соответствии с графиком платежей, а доводы ответчика в этой части о намерении продать автомобиль через три года, суд находит несостоятельными и голословными.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении автомобиля от ареста и запрета на отчуждение, наложенных судебным приставом-исполнителем *** Управления Федеральной службы судебных приставов *** Тупеченко А.С. в рамках исполнительного производства от *** №***, возбужденного на основании исполнительного документа ИЛ №*** от ***, выданного органом: *** суд *** по уголовному делу №*** удовлетворению не подлежат.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мерзликина В.А. к Горбачевскому И.В., Орлову А.И. об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                            М.Ю. Жукова