Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 (1-782/2023;) от 10.10.2023

    Уголовное дело № 1-24/2024 (1-782/2023)

    УИД: 04RS0007-01-2023-003151-84

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                            16 января 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре <данные изъяты>., с участием государственного обвинителя – прокурора Банзатовой К.С., потерпевшей <данные изъяты>., подсудимого Ветошникова М.П., его защитника – адвоката Тропиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ветошникова Михаила Павловича, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 15 часов у Ветошникова М.П., находившегося возле магазина «Николаевский» по адресу: <адрес>, нашедшего на парковочной стоянке банковскую карту ..., прикрепленную к банковскому счету ... ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты.

С этой целью Ветошников *** в период времени с 15 часов 03 минут по 16 часов 25 минут, используя названную банковскую карту бесконтактным способом для оплаты приобретенного товара через терминал оплаты, с банковского счета ... ПАО «Сбербанк» тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства Потерпевший №1 путем совершения покупок в различных магазинах, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, денежными средствами Ветошников распорядился по своему усмотрению, с приобретенным товаром с места преступления скрылся и тем самым путем использования электронных средств платежа тайно похитил с банковского счета ... ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты> руб., чем причинил последней материальный ущерб.

Подсудимый Ветошников М.П. вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Ветошникова, данные в ходе следствия, о том, что *** около 15 часов он вышел из дома и направился в магазин «Николаевский», расположенный по адресу: г. ФИО1, <адрес>. На парковке магазина он увидел на земле банковскую карту «Сбербанк» бело-зеленого цвета, на которой имелся значок бесконтактной оплаты. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял карту, и в тот же момент решил ее похитить и оплатить картой покупки. Он знал, что может передать карту в отделение полиции или охраннику в магазине, но решил ею воспользоваться, так как не имел денежных средств на питание. С целью проверить карту на наличие денежных средств, он зашел в магазин «Николаевский», где купил <данные изъяты>. Придя домой, он разложил продукты, выпил вина и чекушку водки, поел. Затем он сходил в магазин разливного пива «Шони Бачи», расположенный по <адрес>, где в 16 часов 25 минут купил пива и закуску. Более покупок по карте он не производил, хотел карту выбросить при удобном случае, но не сделал этого. В настоящее время похищенная карта находится у него и он желает ее выдать. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается, обещает возместить потерпевшей ущерб (л.д. 73-76, 80-81).

В ходе проверки показаний на месте от *** Ветошников указал на место обнаружения банковской карты, а также на магазины «Николаевский» и «Шони Бачи», где он произвел покупки по банковской карте Потерпевший №1 (л.д. 30-36).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что *** в приложении случайно заметила списания с банковской карты «Сбербанк». Она карту заблокировала и обратилась с заявлением в полицию. Предполагает, что банковскую карту потеряла. Заметила не сразу, поскольку при оплате пользуется сотовым телефоном. Всего у нее списано <данные изъяты>., которые банк ей вернул, так как карта была застрахована. Впоследствии подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла. Просила Ветошникова не наказывать.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования, о том, что у нее в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., МИР, открытая *** в ФИО1 отделении ... ПАО Сбербанк г. ФИО1 по <адрес>, на ее имя. *** около 16 часов 25 минут она оплачивала покупку по сотовому телефону и обнаружила, что баланс ее карты уменьшился, то есть произошло списание денежных средств. Баланс на карте должен был составить около <данные изъяты> руб. Она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружила, что кто-то производит покупки по ее карте, поэтому она карту заблокировала. В основном она оплачивает покупки через приложение в телефоне и банковской картой не пользуется. Банковская карта, как помнит, лежала в ее сумке в боковом отсеке, когда она ее видела и пользовалась, не помнит. Считает, что карту она потеряла. Были произведены покупки: <данные изъяты>. Итого были произведены покупки на общую сумму <данные изъяты>., что является для нее значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб., а на иждивении находятся <данные изъяты>. Кто мог похитить карту и денежные средства ей не известно. Банковская карта для нее материальной ценности не представляет. С собой у нее имеется скриншот с совершенными покупками, который она приобщает к своему допросу (л.д. 52-53)

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, пояснив, что некоторые моменты забыла в связи с давностью событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает в магазине разливного пива «Шони Бачи» по <адрес> с *** г. Так, *** в магазин вошел покупатель, на вид 60 лет, и приобрел по банковской карте «Сбербанк» один литр пива «Жигулевское» и горбушу на сумму <данные изъяты> руб. В дальнейшем он попытался купить рыбу на <данные изъяты> руб., однако покупка не прошла. С разговора стало известно, что его зовут Михаил. Для оплаты в магазине имеется терминал. При покупке на сумму до <данные изъяты> руб. пароль не запрашивается (л.д. 64).

Также причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению установлена на основании письменных документов и протоколов следственных действий, оглашенных в порядке ст. 285 УПК РФ:

- сообщением Потерпевший №1 в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ от *** о пропаже банковской карты Сбербанк и поступивших сообщениях о совершенных по ней покупках на сумму <данные изъяты>., последняя из которых произведена *** в 16 часов 30 минут в магазине «Шони Бачи» (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от *** о принятии мер в отношении неустановленного лица, которое с *** по *** похитило деньги с ее банковского счета (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей об осмотре помещения магазина «Шони Бачи» по адресу: <адрес> <адрес>. Установлено, что на стойке администратора имеется терминал для безналичного расчета (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей об осмотре помещения магазина «Николаевский» по адресу: <адрес> <адрес>, изъятии видеозаписи на CD-R диск из комнаты видеонаблюдений магазина (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей об осмотре данной видеозаписи. Участвующий в следственном действии подозреваемый Ветошников в присутствии своего адвоката ФИО8 указал, что в мужчине, совершающим покупки в магазине «Николаевский» *** в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 17 минут он опознает себя (л.д. 13-17);

- протоколом выемки от *** с приложенной фототаблицей об изъятии у подозреваемого ФИО2 банковской карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей об осмотре данной банковской карты, в ходе которого установлено, что номер карты указан как ..., имеется надпись латинскими буквами «ФИО12», а также значок бесконтактной оплаты «Wi-Fi» (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей об осмотре сведений, представленных с ПАО «Сбербанк» о произведенных операциях по банковской карте Потерпевший №1. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что операции, произведенные *** в период времени с 15 часов 03 минут по 16 часов 25 минут на общую сумму <данные изъяты>. совершил он (л.д. 38-42);

- протоколом осмотра предметов от *** и фототаблицей об осмотре указанной выписки в присутствии потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что вышеуказанные покупки по ее банковской карте произведены не ею (л.д. 43-47).

Судом также исследованы характеризующие материалы, согласно которым личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 86. <данные изъяты>

Исследовав доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания Ветошникова виновным в совершении преступления.

Суд принимает признательные показания подсудимого на предварительном следствии, не отрицавшим совершение покупок *** в магазинах «Николаевский» и «Шони Бачи» по найденной банковской карте Потерпевший №1, которые виновный полностью подтвердил в судебном заседании.

Объективность показаний Ветошникова на предварительном следствии подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об утере банковской карты и последующем списании с банковского счета принадлежащих ей денежных средств; свидетеля <данные изъяты> о приобретении подсудимым по банковской карте продукции на сумму <данные изъяты> руб., а также исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и видеозаписи, где в мужчине, осуществлявшим покупки в магазине «Николаевский», подсудимый узнал себя; выпиской из банка о принадлежности банковской карты Потерпевший №1 и совершении по ней *** операций на сумму <данные изъяты> руб.; протоколом осмотра указанной выписки и пояснениями подсудимого в ходе данного следственного действия о том, что инкриминируемые ему операции по банковской карте произвел именно он, и другими исследованными материалами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Ветошников, действуя из корыстных побуждений, тайно, противоправно и безвозмездно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счета. Время и место хищения денежных средств установлены согласно данным банка о проведенных операциях, что согласуется с показаниями подсудимого и потерпевшей.

На основании изложенного, суд считает вину Ветошникова в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого по признаку хищения «с банковского счета» суд учитывает, что принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с использованием банковской карты с функцией бесконтактной оплаты тайно похищены им с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В судебном заседании достоверно установлено, что с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 Ветошниковым путем совершения покупок бесконтактным способом оплаты произведено незаконное списание денежных средств на сумму <данные изъяты>., в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий виновного как покушение на кражу, являются необоснованными, и не подтверждаются исследованными материалами.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании ст. 61 УК РФ, учитывает Ветошникову полное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, указание на места обнаружения банковской карты и снятия денежных средств, что суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, и на назначении наказания не настаивала, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного, отсутствие судимостей у Ветошникова, <данные изъяты>.

Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суд в действиях подсудимого не усматривает, поскольку признательные показания по обстоятельствам произошедшего даны Ветошниковым после его доставления в органы полиции именно ввиду подозрения в совершения инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не относятся к таковым признанные подсудимому совокупность смягчающих наказание обстоятельств, так и отдельные смягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания суд также не усматривает.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Ветошникова, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных, более мягких видов наказания, суд не усматривает, полагая, что их назначение не достигнет целей, изложенных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд приходит к мнению не назначать, учитывая материальное положение подсудимого, а также смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, суд полагает, что назначение основного наказания в виде лишения свободы в полной мере способствует исправлению виновного.

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске, банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 - следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату ФИО8 за осуществление защиты ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 10647 руб. (л.д. 98), в ходе судебного разбирательства до *** в сумме 14040 руб. (л.д. 184), при рассмотрении дела в апелляционном порядке в сумме 3538,50 руб. (л.д. 228), в судебных заседаниях с *** по *** в сумме 7407 руб., в настоящих судебных заседаниях в сумме 7407 руб., которые на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в полном объеме подлежат взысканию с осужденного, учитывая его трудоспособный возраст. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ветошникова Михаила Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ветошникову М.П. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ветошникова М.П. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, принять меры к погашению процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Меру пресечения Ветошникову М.П. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В случае необходимости зачесть в срок отбывания наказания время содержания Ветошникова М.П. под стражей с 12.12.2023 по 16.01.2024.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске, банковскую карту на имя Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО8 в сумме 43039,50 руб. взыскать с Ветошникова М.П. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ                                                            И.Б. Болтарева