Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4940/2019 ~ М-1511/2019 от 01.03.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года

Дело № 2-4940/2019                            Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием прокурора Ильина Н.В., истца - Михайлова В.М., представителя истца - Матвеева В.Л., ответчика - Каптуревской О.В., представителя ответчика - Лукьянова С.С.,

при секретаре Милкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.М. к Каптуревской О. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов В.М. обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Каптуревской О. В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП от 27.02.2018, и с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в качестве ущерба:

- расходы на лечение: кресло-коляску – 10 850 руб., ортез на коленный сустав с ребрами естественным регулятором на сгиб – 12 683 руб., санаторно-курортное лечение – 60 200 руб.;

- утраченный заработок с 27.02.2018 по 25.06.2018 – 78 045 руб. 38 коп.

- компенсация морального вреда – 300 000 руб.;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках административного судопроизводства – 40 000 руб.;

- расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела – 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от 27.02.2018 – наезда на пешехода, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем, был причинен вред его здоровью, моральный и материальный ущерб. До настоящего времени ответчик не принесла извинения, не выплатила в добровольном порядке ущерб, затраты, моральный вред.

Определением суда от 15.08.2019 производство по делу прекращено в части требований о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка, в связи с отказом истца от данных требований.

Истец, представитель истца в судебном заседание поддержали требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседание возражали в отношении удовлетворения требований, поддержали доводы отзыва на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 года в 11 часов 15 минут Каптуревская О.В., управляя автомашиной "Тойота" с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по пр. Б. Сампсониевскому в сторону пр. Институтского, при осуществлении поворота направо на ул. Сердобольскую в Санкт-Петербурге, не уступила дорогу пешеходу Михайлову В.М., пересекающему проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зелёный сигнал светофора справа налево относительно движения транспортного средства, имеющего преимущество в движении, совершив у д. 1 по ул. Сердобольской в Санкт-Петербурге на него наезд. В результате ДТП пешеход Михайлов В.М. получил телесные повреждения.

Согласно заключению БСМЭ от 09.11.2018 № 1176-адм телесные повреждения полученные Михайловым В.М. в результате ДТП от 27.02.2018 расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.12.2018 года по делу №5-2172/2018 Каптуревская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Постановление вступило в законную силу 22.02.2019.

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП: наличие в действиях Каптуревской О.В. нарушений ПДД РФ; степень тяжести вреда здоровью, причиненного Михайлова В.М.; длительность последовавшего лечения; личность Каптуревской О.В., ее семейное положение - наличие иждивенцев.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает целесообразным взыскать с Каптуревской О.В. в пользу Михайлова В.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках административного судопроизводства в размере 40 000 руб. и расходов, понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", документов, представленных истцом в обоснование доводов несения расходов – договор поручения от 07.06.2018 № 336/06/18 на представление интересов истца в правоохранительных органах на стадии административного расследования, чек от 07.06.2018 в размере 40 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи от 22.12.2018 № 202/18 на представление интересов истца в Выборгском районном суде по административному делу, по исковому заявлению о взыскании морального вреда и убытков, акты приема-передачи денежных средств от 22.12.2018 № 222/18 и от 18.02.2019 № 231/18, учитывая сложность и длительного рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 30 000 руб., в удовлетворении взыскания с ответчика в пользу истца расходов понесенных на оплату услуг представителя в рамках административного судопроизводства – отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которых в соответствии с законом истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Каптуревской О. В. в пользу Михайлова В.М. в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Каптуревской О. В. государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.Н. Минина