Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2024 ~ М-133/2024 от 20.03.2024

Дело № 2 - 183 / 2024 год

73RS0006-01-2024-000231-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., при секретаре Григорян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к Смолькиной О.Н., Холодницкой Л.В. и Рожковой Н.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратилось в суд с иском, уточненным в суде, к Смолькиной О.Н. о взыскании задолженности за потребленный природный газ. В обоснование иска истец указал, что ответчик непрерывно пользуется сетевым природным газом для бытовых нужд с 2010 года. Между абонентом и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» действует договор на поставку природного газа (типовой), либо письменный договор газоснабжения для бытовых нужд (с момента заключения). Согласно ст.с.426, 428 ГК РФ типовой договор на поставку природного газа абоненту является публичным договором и договором присоединения. Текст договора содержится в абонентской книжке, выданной абоненту. Истец полностью выполнял свои обязанности по договору, в период с 01.09.2014 по 28.02.2022 предоставил абоненту природного газа на общую сумму 24 556, 20 руб. Однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: оплату производил несвоевременно и не полностью, внес платежи на общую сумму 9 572, 70 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 14 787, 66 руб. Просит взыскать с ответчика сумму долга за полученный газ за период с 01.09.2014 по 28.02.2022 в размере 14 787, 66 руб., пени за период с 10.10.2014 по 10.02.2024 в размере 58 668, 36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403, 68 руб.

Определением судьи от 21 марта 2024 года к участию по делу в качестве соответчиков привлечены Холодницкая Л.В. и Рожкова Н.В. (наследники Ф*В.И., которая изначально являлась абонентом).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Уточнив иск, истец просит взыскать с ответчиц в солидарном порядке задолженность за потребленный природный газ за период с 01.09.2014 по 17.04.2024 в размере 13 693, 76 руб., пени за период с 10.10.2014 по 10.04.2024 в размере 59 522, 70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. По мнению истца, срок исковой давности не пропущен согласно ст.203 ГК РФ, поскольку абоненты регулярно вносили за пользование природным газом.

Ответчики Смолькина О.Н., Холодницкая Л.В. и Рожкова Н.В. в судебном заседании иск не признали. Из их пояснений следует, что они являются наследниками после своей матери - Ф*В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мать проживала в принадлежащем ей жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. После смерти они (ответчицы) стали собственниками данного жилого дома. После смерти матери, так как в доме никто не проживал, газовое отопление было отключено, из системы отопления вода была слита. В 2015 году газ был отрезан, что подтверждается фотографией. С этого времени газ в дом не подавался и не подается в настоящее время. Исковые требования не признают, а также считают, что истец пропустил срок исковой давности. Просят в иске отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ответчиц, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, Ф*В.И. являлась абонентом по договору газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф*В.И. умерла. После ее смерти нотариусом нотариального округа Барышский район Хайбулловой Р.И. заведено наследственное дело, наследниками являются дочери Ф*В.И. - Смолькина О.Н., Холодницкая Л.В. и Рожкова Н.В.

В суде установлено, что согласно Акту-наряду на отключение газоиспользующего оборудования жилых домов от 22.05.2015 произведено отключение газоиспользующего оборудования жилого дома по адресу: <адрес> путем установки заглушки на наружном газопроводе (абонентом в данном Акте указана Ф*В.И.).

Факт отключения газоиспользующего оборудования данного жилого дома в 2015 году не оспаривается и истцом, исходя из представленного отзыва на возражения ответчиц на иск. Данный факт подтвержден представленной ответчицами фотографией.

Таким образом, в суде установлено, что с 22 мая 2015 года газ в данный жилой дом не подается. Это видно и из расчета суммы задолженности, представленного истцом, из которого следует, что начисления за потребленный природный были с сентября 2014 года по май 2015 года и составили 24 556, 20 руб., с июня 2015 года по декабрь 2023 года начислений нет.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В суде установлено, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании оплаты за поставленный природный газ, начисленной с сентября 2014 года по май 2015 года, 18.03.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен согласно ст.203 ГК РФ, поскольку абоненты регулярно вносили за пользование природным газом, основаны на ошибочном толковании закона.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин, заявление ответчиц о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» к Смолькиной О.Н., Холодницкой Л.В. и Рожковой Н.В. о взыскании задолженности за потребленный природный газ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

    Судья                  Е.И. Гаврилова

     Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2024 года