Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 17.02.2023

Дело № 11-5/2023 УИД 31MS0001-01-2019-004770-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 марта 2023 года     г.Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Чуприна Н.П.,

    при секретаре Малина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кистинева Бориса Семеновича к Тратникову Александру Ивановичу о взыскании компенсации за использование земельной доли,

по частной жалобе Кистинева Бориса Семеновича на определение мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области об отказе в пересмотре решения суда от 07 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 мая 2001 года Кистинев Б.С. является собственником земельной доли для сельскохозяйственного производства площадью 6.32 га, в том числе пашни 4,46 га, находящейся по адресу: <...>.

Кистиневым Б.С. обратился в суд с иском к Тратникову А.И. о взыскании компенсации за использование земельной долей за 2017 год в сумме 17394 руб., за 2019 год в сумме 17394 руб., из расчета 3900 рублей за 1 га. Также просил взыскать почтовые расходы.

Свои требования истец основывал на том, что принадлежащий ему земельный пай находится в фактическом пользовании ответчика. При этом договор аренды не заключался и вопреки воле истца ответчик использует земельный участок в собственных целях.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка от 07 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований истцу Кистиневу Б. С. было отказано.

Апелляционным определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 11.08.2020г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Кистинева Б.С. к Тратникову А.И. о взыскании компенсации за использование земельной доли оставлено без изменения.

Кистинев Б.С. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от 07 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 августа 2022 года установлено, что Кистинев Б.С. на законных основаниях выделил земельный участок сельскохозяйственного назначения и поставил его на кадастровый учет 15.05.2019 года и с этой даты является собственником земельного участка с кадастровым № .... Именно этим участком незаконно пользовался Тратников А.И. Считает, что данное решение является новым обстоятельством, существовавшим на 07 февраля 2020 года, но неизвестным ни ему, ни суду. Кроме того, в конце 2020 года Кистинев Б.С. уплатил земельный налог за вышеуказанный спорный земельный участок в сумме 1 119 рублей за 2019 год, который подлежит взысканию с Тратникова А.И. Просит пересмотреть указанное решение, отменить решение и принять новое решение, которым удовлетворить его требования о выплате денежной компенсации за использование земельной доли.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области отказано в пересмотре решения суда от 07 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Кистинев Б.С. просит об отмене данного определения, полагая, что содержащиеся в нем выводы не основанны на положениях ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствах дела.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при принятии решения от 07 февраля 2020 года мировой судья и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Алексеевский районный суд, исходили из того, что истец Кистинев Б.С. не выделил свой земельный участок из долевой собственности, не поставил его на кадастровый учет, не зарегистрировал право на него в ЕГРН. Доводы Кистинева Б.С. о том, что земельный участок выделен, суд не принял, т.к. это подтверждалось представленными доказательствами, земельный участок невозможно индивидуализировать. Данные обстоятельства послужили основанием к отказу в удовлетворении иска.

Решением Алексеевского районного суда от 03 июня 2022 года, вступившим в законную силу согласно апелляционному определению Белгородского областного суда от 30.08.2022г. постановлено: восстановить в ЕГРН записи о регистрации права общей долевой собственности за Кистиневым Б.С. № ... от 15.05.2019 г., К.Т.Б. № ... от 15.05.2019 г., С.Е.Б. № ... от 15.05.2019 г., Д.А.Н. № ... от 15.05.2019 г., на земельный участок с кадастровым № ..., площадью 111200 кв.м, расположенный по адресу: <...>, и запись о регистрации права собственности за Кистиневым Б.С. № ... от 15.05.2019 г. на земельный участок с кадастровым № ..., площадью 63200 кв.м, расположенный по адресу: <...>, образованные путем выделения земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения.

В данном решении суд указывает на то, что в 2018г. Кистинев Б.С. совместно с другими собственниками, являясь участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с целью выдела своих долей из общего имущества, обратился к кадастровому инженеру ООО «Гео-Ника». Проект межевания кадастровым инженером был разработан.

13.12.2018 г. осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав Кистинева Б.С. по выделяемому земельному участку было приостановлено, в том числе и в связи с поступлением возражений на выдел Тратникова А.И. от имени М.Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.08.2021 г., признаны необоснованными и сняты возражения, направленные Тратниковым А.И. от имени М.Т.В. на проект межевания земельных участков от 01.10.2018 г., подготовленный кадастровым инженером Брежневой О.В. по заявлению Кистинева Б.С.

Таким образом, судом было установлено, что выдел, который произвел Кистинев Б.С. в отношении земельного участка с кадастровым № ... площадью 63200 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подготовленным кадастровым инженером Брежневой О.В. от 01.10.2018 г., заказчиком работ по которому является Кистинев Б.С., является законным.

На момент принятия решения мировым судьей от 07 февраля 2020 года выдел земельного участка Кистиневым Б.С. состоялся, однако, на тот момент выдел оспаривался и был признан законным только решением Алексеевского районного суда 03 июня 2022 года, которым восстановлена запись в ЕГРН о регистрации права собственности за Кистиневым Б.С. на выделенный земельный участок.

О необоснованности возражений, которые послужили основной причиной отказа в государственной регистрации права на выделенный земельный участок, не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия решения от 07 февраля 2020 года.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного, выводы определения об отсутствии оснований к пересмотру судебного постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, являются необоснованными. Определение подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления.

В части требований содержащихся в частной жалобе о принятии решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дело по существу, поскольку в таком случае будут нарушены правила подсудности – спор подсуден мировому судье.

В соответствии со ст. 47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Кистинева Бориса Семеновича к Тратникову Александру Ивановичу о взыскании компенсации за использование земельной доли, отменить.

Заявление Кистинева Бориса Семеновича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Кистинева Бориса Семеновича к Тратникову Александру Ивановичу о взыскании компенсации за использование земельной доли удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Кистинева Бориса Семеновича к Тратникову Александру Ивановичу о взыскании компенсации за использование земельной доли отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для пересмотра решения суда от 07 февраля 2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Чуприна Н.П.