Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1165/2022 от 28.02.2022

                                                  Дело № 12-1165\22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                               20 мая 2022 года

Судья Одинцовского городского суда АДРЕС Федоров Д.П., с участием защитника по доверенности Жумабаевой М.М., рассмотрев жалобу генерального директора ООО УК «Стройпромавтоматика» Киселева А.Н. на постановление заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/- №/2 по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/- №/2 генеральный директор ООО УК «Стройавтоматика» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ст.14.1.3 ч.2 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица административного органа, за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирным домом по адресу: АДРЕС выявленных ДД.ММ.ГГГГ с 09.30 до 10.30, а именно: в подвале вышеуказанного дома сыро.

Не согласившись с постановлением, Киселев А.Н. обжаловал его в Одинцовский городской суд, в жалобе указывает о несогласии с вынесенным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что согласно условиям Договора, управляющая организация обязана оказывать услуги, выполнять работы надлежащего качества по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с разделом настоящего договора. Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать, в том числе надежность и безопасность многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц. Между тем, у контролирующего органа отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности должностного лица, так как им не дана объективная оценка, причин возникновения (сырости), при обходе подвального помещения было установлено, что сырость образованна в связи с прорывом теплотрассы, что свидетельствовало поступления именно горячей воды. В целом, управляющей компанией предоставлены доказательства надлежащего осуществления текущего обслуживания общего имущества многоквартирного, включая его инженерные системы, доказательств виновного бездействия контролирующим органом не представлено, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) управляющей компании. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не являются нарушениями условий договора управления и в том числе лицензионных требований. В связи с этим в действиях генерального директора «УК-Стройпромавтоматика» Киселева А.Н. отсутствует состав правонарушения предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

     Генеральный директор ООО УК «Стройавтоматика» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд рассматривает дело без его участия.

     В судебном заседании защитник по доверенности Жумабаева А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ни акт обследования, ни протокол по делу об административном правонарушении не содержат причину и источник появления сырости в подвале АДРЕС, утечка произошла на трубопроводе МУП «Звенигородские инженерные сети», а именно: прорыв трубы, которая находится в ведении МУП, административным органом не установлена вина Киселева А.Н., как директора управляющей компании. Так же представила запрос генерального директора ООО УК «Стройавтоматика» в МУП «ЗИС» и ответы из МУП «ЗИС» о наличии утечки на трубопроводе, в том числе в АДРЕС и ответ из МУП «ЗИС» о том, что начаты работы по устранению протечки горячего водоснабжения АДРЕС

Суд, выслушав защитника по доверенности, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым постановление заместителя руководителя ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ/- №/2 отменить по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение ст.29.10 КоАП РФ постановление должностного лица административного органа не содержит мотивированного решения по делу, указание на то обстоятельство, что в подвале АДРЕС без установления причин возникновения сырости, не приведены, что, выявленные в подвале недостатки возникли в результате виновных действий генерального директора ООО УК «Стройавтоматика», не установлены, должным образом не описано событие вмененного деяния.

В нарушение ст.24.1 КоАП РФ административным органом своевременно не были выяснены обстоятельства данного дела, надлежащим образом не были выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения ст. 24.1 и 29.10 КоАП РФ, поэтому оно подлежит безусловной отмене, так как срок давности по делам данной категории не истек, то оно подлежит направлению на новое рассмотрение в ГУ ГЖИ по МО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░ ░░» ░░ ░░.░░.░░░░ №░░/- №/2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.14.1.3 ░.2 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░