Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-235/2022 от 11.04.2022

Судья Ермаков А.Е. Дело № 21-235/2022

(номер дела в суде первой инстанции 12-23/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щелканов М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе генерального директора ... Кропаневой ФИО6 на решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 марта 2022 года и постановление начальника отделения ЛРР по Усть-Вымскому и Княжпогостскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от 15 января 2022 года № <Номер обезличен> о назначении генеральному директору ... Кропаневой ФИО7 наказания по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отделения ЛРР по Усть-Вымскому и Княжпогостскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от 15 января 2022 года № <Номер обезличен> генеральный директор ..." Кропанева Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 марта 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенным постановлением, Кропанева Т.М. обратилась в суд с соответствующей жалобой в порядке статей 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены, на основании ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно оспариваемому постановлению <Дата обезличена> около 09 час. 20 мин. на объекте с физической формой охраны ГПОУ "Микуньский железнодорожный техникум", по адресу <Адрес обезличен> в нарушение требований частей 7 и 8 ст.12 Закона допустила оказание охранных услуг охранником ... Алимовым Р.Ф., одетым в отдельные предметы специальной форменной одежды (куртку) совместно с иной одеждой (джинсы, футболка, кроссовки), не имеющим при себе личной карточки охранника.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон) оказание охранных услуг, перечисленных в ч.3 ст.3 Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Одним из видов охранных услуг, перечисленных в ч.3 ст.3 Закона, является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (п.7 ч.3 ст.3 Закона).

В силу положений частей 7 и 8 ст.12 Закона, работники частной охранной организации, осуществляющие охранные услуги, обязаны иметь при себе личную карточку охранника, а также оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, порядок ношения которой устанавливается Правительством РФ.

Согласно п."а" ч.2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 (далее – Правила), при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой.

Оказание данного вида частных охранных услуг с нарушением указанных выше требований Закона, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Факт оказания ..." охранных услуг в образовательном учреждении ГПОУ "Микуньский железнодорожный техникум" с нарушением требований ч.7, ч.8 ст.12 Закона, п."а" ч.2 Правил подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.01.2022, рапортом начальника ОВО по Усть-Вымскому району от 05.12.2021, письменными объяснениями, отобранными у Алимова Р.Ф. 21.12.2021, из которых следует, что <Дата обезличена> Алимом Р.Ф., являющийся работником ...", при оказании охранных услуг не имел при себе личной карточки охранника, а также был одет в джинсы, футболку, кроссовки, не являющиеся предметами специальной форменной одежды охранника.

Кропанева Т.М., будучи генеральным директором ...", осуществляющего частную охранную деятельность, т.е. должностным лицом, ответственным за соблюдение обществом требований Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" при оказании охранных услуг, допустила их неисполнение, следовательно, вывод должностного лица о наличии в действиях Кропаневой Т.М. события и состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, является верным.

Довод о малозначительности вмененного правонарушения правомерно отклонен судьей первой инстанции.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как отмечается в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Кропаневой Т.М. правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные интересы, свидетельствует о недобросовестном отношении к охране объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, направленные на защиту жизни и здоровья работников и учащихся образовательного учреждения.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы фактическое отсутствие негативных последствий в данном случае не свидетельствует об отсутствии угрозы их наступления.

Даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по малозначительности является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Довод о том, что личная карточка находилась на оформлении, свидетельствует о допуске к работе охранника, не имеющего личной карточки.

Довод о том, что Алимову Р.Ф. была выдана форма, но в день проверки он ее не надел, так как ушивал, свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны работодателя за соблюдением предусмотренных правил.

Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не допущено, постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление, а также решение суда являются обоснованными и законными, оснований для их отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 марта 2022 года и постановление начальника отделения ЛРР по Усть-Вымскому и Княжпогостскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми от 15 января 2022 года № <Номер обезличен> о назначении генеральному директору ..." Кропаневой ФИО8 наказания по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора ..." Кропаневой ФИО9 – без удовлетворения.

Судья         подпись                М.В. Щелканов

Копия верна: Судья                         М.В. Щелканов