Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2024 (11-394/2023;) от 22.11.2023

УИД-78MS0182-01-2022-000525-96

Дело № 11-5/2023                    Мировой судья

                                Судебного участка № 182

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Герасимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Ж. А. на решение мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 31.10.2022 г. по гражданскому делу № 2-484/2022-182 по иску ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» к Васильева Ж. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что Васильева Ж. А., является собственником <адрес> по <адрес>; управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района». Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2022 г. у нее образовалась задолженность в размере 31 069 рублей 18 копеек. НА указанную задолженность истцом начислены пени в размере 1 6944 рубля 79 копеек. Задолженность по коммунальным платежам, пени, а также расходы истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска истец просил взыскать с ответчика.

    Решением мирового судьи судебного участка № 182 Санкт-Петербурга от 31.10.2022 г. исковые требования удовлетворены; с Васильева Ж. А. в пользу ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» взыскана сумма задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 31 069 рублей 18 копеек, из которых 29 374 рубля 39 копеек, пени 1 6 94 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132 рубля 08 копеек.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец: представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Васильева Ж. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении.

    Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Положениями ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Как отмечено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

-плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

-плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, также разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

     Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом № <адрес> по <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» на основании протокола заочного голосования собственников помещений от 15.04.2008 г.

    Ответчик Васильева Ж. А. является собственником квартиры № <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме.

    За период с 01.07.2021 г. по 31.01.2022 г. ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 29 374 рубля 39 копеек.

    Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья руководствуясь ст.210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не исполнила обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика задолженность и пени в связи с несвоевременной ее уплатой.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы апелляционной жалобы сводящиеся к отсутствию в тексте решения сведений о номере гражданского дела, составе суда и месте принятия решения по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ дело было рассмотрено мировым судьей единолично, в пределах своей компетенции; состав суда был объявлен, занесен в протокол судебного заседания; резолютивная часть решения суда по настоящему делу вынесена и оглашена мировым судьей Дятловой Т.А. единолично 31.10.2022 г.; нарушения норм Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлены.

    Ссылка ответчика на отсутствие доказательств того факта, что она является собственником спорной квартиры № <адрес> в доме <адрес> по <адрес> опровергается информацией, содержащейся в выписке из ЕГРП (л.д.9).

    Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающихся обоснованность заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется; материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» своих обязательств по управлению данным многоквартирным домом надлежащим образом, а именно договора с ОАО «ГТК № 1», копии актов выполненных услуг, договор с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», счета-фактуры, копии счетов на оплату жилых помещений на спорный период,

    Указанные доказательства ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении истцом услуг по управлению домом, а равно некачественном предоставлении коммунальных услуг, ответчиком Васильева Ж. А., не представлены.

    Более того, как следует из материалов дела, 15.04.2008 г. проведено голосование в заочной форме; собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12), по результатам которого в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей компанией ОАО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района», Сведений о том, что указанное решение общего собрания собственников о выборе способа управления домом признано в установленном порядке недействительным, материалы дела не содержат; доказательств того, что в спорный период полномочия управляющей компании дома осуществляла иная организация, которой производилась соответствующая оплата по содержанию общего имущества и коммунальным платежам, ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Отсутствие же договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» и ответчиком в силу положений ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не снимает с ответчика обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества, иное означало бы неосновательное обогащение на стороне потребителя услуг. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии правоотношений по оказанию жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме, пользуется услугами, предоставляемыми истцом.

Указанная правовая позиция изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен; доказательства, свидетельствующие об ином размере задолженности, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате спорных услуг. Ответчик в добровольном порядке не погасила имеющуюся у нее задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части оценки доказательств по делу отмену решения суда не влекут. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки апелляционная инстанция не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 182 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-484/2022-182 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.01.2024 ░.