Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2023 от 18.05.2023

Г. Санкт-Петербург

Дело № 11-187/2023 Судья: Ключевская Я.Ю.

78MS0090-01-2022-000947-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года материал 9-567/2023-90 по частной жалобе ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» на определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 30.03.2023 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника Доманова С.О. по договору №1030-1-22/146 от 13.05.2022 за период с октября 2022 по декабрь 2022 в размере 6 299,25 рублей, неустойки по состоянию на 14.02.2023 в размере 171,31 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 30.03.2023 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено на основании п.2 ч.й ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» просит определение судьи о возвращении заявления отменить.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по указанный в этой части основаниям и по общим основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что адрес регистрации должника не относится к территориальной подсудности судебного участка №90 Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

В силу нормы статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности может быть признано достигнутым тогда, когда оно содержит условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как следует из Договора №1030-1-22/146 поставки коммунального ресурса от 13.05.2022, заключенного между сторонами, споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту исполнения Договора, при этом местом исполнения договора является местонахождение объекта теплоснабжения, указанного в п.1.1 настоящего Договора (п.6.4 Договора).

В соответствии с п.1.1 Договора, объект теплоснабжения расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лагоды, д.7, строение 1, пом. 45Н, данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга.

При вышеприведенных обстоятельствах у судьи не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата заявления о вынесении судебного приказа, вследствие чего определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 - отменить.

Материал 9-567/2023-90 по заявлению ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» о вынесении судебного приказа передать мировому судье судебного участка №90 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2023 года.