Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-196/2020 от 29.04.2020

Дело № 11-196/2020

Мировой судья: Федорова Т.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск                             2 июня 2020 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда апелляционную жалобу ответчика Коновалова ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области по гражданскому делу № 2-17/2020-7 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, МИФНС № 9) обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Коновалова ФИО7 неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что 17 января 2018 г. Коновалов А.В. предоставил в МИФНС № 9 первичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы, в которых заявил имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ...... При этом исчислил сумму налога, подлежащую возврату из бюджета: за 2012 год – в размере 27 603 руб., за 2013 год – в размере 16 085 руб. Решением Инспекции от 7 мая 2018 г. Коновалову А.В. отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога в размере 27 603 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. 28 марта 2018 г. налоговым органом неправомерно принято решение о возврате переплаты по налогу на доходы с физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2013 год в сумме 16 085 руб. На дату подачи искового заявления ответчик денежные средства в сумме 16 085 руб. в бюджет не вернул. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 16 085 руб.

Дело рассмотрено мировым судьей 16 января 2020 г. с участием представителя Инспекции, ответчика. Решением мирового судьи с учетом определения об исправлении описки от 23 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

С принятым решением не согласился ответчик Коновалов А.В. В апелляционной жалобе приводит мотивы несогласия. Указывает, что Инспекцией пропущен срок обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, что при принятии решения не учтено судом первой инстанции. Кроме того, полагает, что с его стороны не было недобросовестности. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции Волова Е.Н. полагала решение мирового судьи законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Ответчик Коновалов А.В. в суде просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Судом установлено, что 17 января 2018 г. Коновалов А.В. предоставил в Инспекцию первичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы, в которых заявил имущественный налоговый вычет в связи с покупкой квартиры по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, ...... При этом исчислил сумму налога, подлежащую возврату из бюджета: за 2012 год – в размере 27 603 руб., за 2013 год – в размере 16 085 руб.

22 января 2018 г. Коновалов А.В. предоставил в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012, 2013 годы, в которых заявил имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ и исчислил сумму налога, подлежащую возврату из бюджета: за 2012 год – в размере 27 603 руб., за 2013 год – в размере 16 085 руб.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2013 год подтверждено право Коновалова А.В. на получение налогового вычета по НДФЛ в сумме 16 085 руб.

Решением Инспекции от 7 мая 2018 г. Коновалову А.В. отказано в удовлетворении заявления от 22 января 2018 г. о возврате излишне уплаченного налога за 2012 год в размере 27 603 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

28 марта 2018 г. налоговым органом принято неправомерное решение о возврате переплаты по налогу на доходы с физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент за 2013 год в сумме 16 085 руб.

Факт отсутствия права у Коновалова А.В. на получение налогового вычета установлен вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 24 августа 2018 г. по делу № 2-3342/2018.

Данные обстоятельства правильно установлены решением мирового судьи. В связи с чем, суд отклоняет довод Коновалова А.В. об отсутствии недобросовестности с его стороны.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство, либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них.

Согласно пункту 7 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 16 085 руб. является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно отвергнуты мировым судьей.

При этом, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» мировой судья пришел к правильному выводу, что начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права узнал истец, в данном случае - с 28 марта 2018 г.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета принято 28 марта 2018 г., таким образом, требование о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерного, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета могло было подано в суд до 28 марта 2021 г.

Следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коновалова ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.В. Ноздрин