Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2022 ~ М-361/2022 от 14.02.2022

Дело № 2-903/2022

УИД:62RS0002-01-2022-000613-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е. Н.,

при секретаре судебного заседания Ивахненко В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Захаровой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Захаровой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ООО «Филберт» указало, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) заключил с Захаровой О. В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 450000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,80 % годовых.

Согласно договору, состоящему из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями кредитного договора № предусмотрено право кредитора уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №, заключил с ООО «Филбрет» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Захаровой О. В., перешло от Банка ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филбрет».

Сумма потребительского права требования по договору № составила 391887 рублей 22 копейки, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 289832 рубля 16 копеек. Просроченную задолженность по процентам в сумме 102055 рублей 06 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 0 рублей 00 копеек, сумму начисленных в срок комиссий в размере 0 рублей 00 копеек, признанные судом штрафы и неустойки в сумме 0 рублей 00 копеек, сумма госпошлины, подлежащей возмещению в размере 0 рублей 00 копеек, задолженность по возврату сумм превышения расходов над остатком средств на счете в сумме 0 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору №.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления ответчиком исполнены обязательства по договору в сумме 1349 рублей 86 копеек.

ООО «Филберт» просило взыскать с Захаровой О. В. в свою пользу задолженность в сумме 390537 рублей 36 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 289832 рубля 16 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 100705 рублей 20 копеек, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 0 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7105 рублей 37 копеек.

Истец ООО «Филберт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), в суд своего представителя также не направил, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Захарова О. В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ24 (ЗАО) от Захаровой О. В. поступило заявление о предоставлении ей кредита в сумме 450000 рублей, сроком на 60 месяцев.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Захаровой О. В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ24 (ЗАО) обязался предоставить Захаровой О. В. кредит в сумме 450000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25,8 % годовых, с ежемесячным платежом в сумме 13532 рубля 60 копеек.

Согласно условиям договора, за просрочку обязательств по кредиту начисляются пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 3.1.2 правил кредитования, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока уплаты ежемесячного платежа.

Фирменное наименование Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) изменено на Банк ВТБ (ПАО).

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями паспорта на имя Захаровой О. В., анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на кредит в ВТБ24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на включение в число участников программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ, правил кредитования, Устава Банка ВТБ (ПАО), выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Филберт» было заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому стороны договорились изложить приложение № к договору в редакции приложения к настоящему соглашению.

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком ВТБ (ПАО) с ответчиком Захаровой О. В., перешли к ООО «Филберт».

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, приложения № к дополнительному соглашению № к договору уступки прав требования.

Судом установлено, что ООО «Филберт» в адрес Захаровой О. В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием погасить имеющуюся по кредитному договору задолженность в размере 391887 рублей 22 копейки до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями уведомления о состоявшейся уступке права требования, списка простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Захаровой О. В. суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391887 рублей 22 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3559 рублей 44 копейки. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими возражениями от представителя Захаровой О. В. – Кузиной Т. В.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, определения мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ЗАО) выполнил надлежащим образом. Ответчик Захарова О. В., в свою очередь, свои обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, размер задолженности Захаровой О. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 391887 рублей 22 копейки, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 289832 рубля 16 копеек, просроченную задолженность по плановым процентам в размере 102055 рублей 06 копеек.

Из искового заявления следует, что последний платеж, уплаченный Захаровой О. В, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 1349 рублей 86 копеек, в связи с чем задолженность уменьшилась до 390537 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что оно обоснованно.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

B случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а
также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 указанного Постановления, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права, требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления_. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу.

После ДД.ММ.ГГГГ у банка возникло право требовать взыскание долга по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме. Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после ДД.ММ.ГГГГ. Передача банком ООО «Феникс» этого права по договору цессии не изменила срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не прервался в связи с подачей истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о выдаче судебного приказа, поскольку такое заявление было подано уже после истечения срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности по всем повременным платежам, указанным в графике платежей, пропущен.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.п. 14, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть, до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.п. 1, 2 ст. 48, п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Захаровой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. Н. Егорова