Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2023 (2-3721/2022;) ~ М-3268/2022 от 08.09.2022

24RS0002-01-2022-004544-19

Дело №2-115/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 января 2023 года        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Когодеева О.Н. и его представителя Захаренко Н.А., действующей на основании доверенности от 20.01.2022 сроком по 19.01.2023 (л.д.7),

ответчика Марковой Н.Н.

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когодеева О. Н. к Марковой Н. Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Когодеев О.Н. обратился в суд с иском, с учетом поданного увеличения исковых требований, к Марковой Н.Н. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону после смерти их отца Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении погрузчика <данные изъяты>, и признании права собственности на данный погрузчик за собой, мотивируя тем, что спорный погрузчик принадлежит ему на основании договора дарения, заключенного 17.06.2021 между им и отцом Н.И. Истец пользуется погрузчиком как своим собственным, отец передал ему ключи и необходимые документы, однако в связи со сложившимися обстоятельствами на регистрационный учет поставлен не был. После смерти отца истец и его сестра Маркова Н.Н., являясь наследниками первой очереди, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в состав наследственного имущества был включен спорный погрузчик и на него ему и ответчику были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле каждому, с чем истец не согласен (л.д.5,66-67).

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена нотариус Ачинского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Максимова Н.Л. (л.д.37).

Истец Когодеев О.Н. и его представитель по доверенности Захаренко Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что со своим отцом они вели совместную предпринимательскую деятельность, оформленную только на отца, по заготовке леса и изготовлению пиломатериалов на лесопилке, сферой деятельности истца было лесопилка, где истцом использовался спорный погрузчик, истец нес расходы по его содержанию и техническому обслуживанию, документы на погрузчик находятся у него. У отца был другой погрузчик, который тот использовал на деляне в лесу при заготовке леса, этот погрузчик был ему не нужен. Истец не зарегистрировал погрузчик на себя, так как в этом не было срочной необходимости, в отличие от подаренного ему грузовика в прицепом, на которые необходимо было оформлять страховку. При оформлении наследства они с сестрой договорились, что свою долю на данный погрузчик она переоформит на него, а он переоформит на неё свою долю на водопровод, также доставшийся им в наследство от отца.

Ответчик Маркова Н.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, по изложенным в письменном отзыве основаниям, поскольку представленный договор дарения погрузчика от 17.06.2021 не был зарегистрирован должными образом в Гостехнадзоре при жизни дарителя (л.д.71). Кроме того, полагает, что заключенный договор впоследствии сторонами был расторгнут и вместо него заключены договоры дарения грузовика и бортового полуприцепа от 26.07.2021, экземпляры которых отец передал ей для оформления, поскольку она вела бухгалтерию по предпринимательской деятельности отца. О договоре дарения погрузчика ей ничего известно не было, какого-либо соглашения с истцом о переоформлении наследственного имущества друг на друга не было. Против доводов истца о фактической передаче погрузчика в его пользование, также возражает, поскольку им (погрузчиком) пользовался как истец, так и их отец, которому необходимо было разгружать привезенный с деляны на базу лес. Определить за чей счет производилось обслуживание данного погрузчика невозможно, поскольку вся деятельность формально велась от имени отца, разделение сфер их деятельности было условным. Помимо спорного погрузчика в фактическом пользовании истца осталась также другая техника, принятая ими в наследство в долевую собственность.

Третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа Максимова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.79), ходатайств и возражений не представила.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что спорный погрузчик <данные изъяты>, зарегистрирован в автоматизированной базе учета самоходных машин Службы Гостехнадзора Красноярского края с 05.04.2019 на имя Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 13.07.2022 погрузчик был снят с учета, по состоянию на 05.12.2022 в базе учета самоходных машин не числится (л.д.13,61).

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Ачинского нотариального округа Максимовой Н.Л., после смерти Н.И., с заявлениями о принятии наследства обратились его наследники первой очереди: сын Н.И. и дочь Маркова Н.Н., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0, зарегистрировано в реестре за №, и от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>8, зарегистрировано в реестре за №, соответственно, в размере 1/2 доли каждому, на наследственное имущество, состоящее из погрузчика <данные изъяты>, состоящий на учете в Гостехнадзоре, принадлежащий наследодателю на праве собственности согласно паспорту самоходной машины и других видом техники <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации машины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-29).

Обращаясь в суд с требованиями о признании выданных в отношении спорного погрузчика свидетельств о праве на наследство по закону и признании права собственности на него за собой, истец указывает, что наследодатель на момент смерти собственником спорного погрузчика не являлся, подарил погрузчик истцу по договору дарения от 17.06.2021, заключенного ими в письменном виде, однако за государственной регистрацией погрузчика истец при жизни дарителя не обратился.

В соответствии с представленным истцом договором дарения (л.д.8-10), заключенным 17.06.2021 между Н.И. (дарителем) и Когодеевым О.Н. (одаряемым), принадлежащий дарителю спорный погрузчик безвозмездно передан одаряемому при подписании данного договора, одновременно с передачей погрузчика одаряемому передана документация: свидетельство о регистрации, паспорт самоходной машины и ключи зажигания (п.п. 2.1.1, 2.1.3 договора).

Как установлено судом спорный погрузчик, являющийся предметом договора дарения от 17.06.2021, был фактически передан истцу вместе с документами на него, следовательно, договор дарения был исполнен.

Возражения ответчика о последующем расторжении сторонами заключенного договора дарения какими-либо доказательствами не подтверждены, истцом, как стороной сделки, данное обстоятельство отрицается, вопреки требованиям п. 1 ст. 452 ГК РФ письменное соглашение о расторжении договора дарения, заключенного в письменной форме, сторонами не заключалось, копия такого соглашения в материалы дела не представлена.

Из пояснений сторон следует, что как до заключения договора дарения, так и после, спорный погрузчик фактически находился в совместном пользовании истца и дарителя, использовался ими при осуществлении предпринимательской деятельности, после смерти дарителя истец продолжает использовать погрузчик, нести расходы по его содержанию. Однако, указанные обстоятельства не могут опровергать фактическую передачу погрузчика истцу.

Доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации погрузчика в установленном порядке, на возникновение права собственности у истца по договору дарения не влияют.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 02.07.2021 №297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется в целях их государственного учета и допуска их к эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п. 1). Государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется на имя собственника, или лица, владеющего ими на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одного из родителей, усыновителя либо опекуна (попечителя) лица, не достигшего возраста 16 лет и являющегося собственником самоходной машины и других видов техники, или опекуна недееспособного гражданина, являющегося собственником самоходной машины и других видов техники (п. 3).

Исходя из изложенного, право собственности на самоходную машину и другие виды техники не подтверждается их государственной регистрации, отсутствие такой регистрации не свидетельствует об отсутствии у истца права собственности на спорный погрузчик.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В силу части 1 статьи 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 №4462-1, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств помимо прочего проверяет состав и место нахождения наследственного имущества (ч. 1 ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку в состав наследства может входить только имущество, которое принадлежало умершему на момент его смерти, спорный погрузчик, подаренный наследодателем при жизни истцу, не составлял наследственную массу умершего Н.И. и на него не подлежали выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования о признания недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Ачинского нотариального округа Максимовой Н.Л. в отношении спорного погрузчика, и о признании права собственности на погрузчик за истцом подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Ачинского нотариального округа Максимовой Н. Л. в отношении погрузчика <данные изъяты>, в размере 1/2 доли наследнику Когодееву О. НикО.чу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и в размере 1/2 доли наследнику Марковой Н. Н. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, недействительными.

Признать за Когодеевым О. НикО.чем право собственности на погрузчик <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов