Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2020 (2-2938/2019;) от 07.10.2019

                                                                                    К делу № 2-123/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                                                              г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

председательствующего судьи Мусиенко Н.С.

при секретаре Разумовской Н.Г.,

с участием представителя истца Бауэр Г.Э. по доверенности от 27.03.2019 г. 23 АА9163248 Сережина Л.Ю., адвоката Дроздовой С.Ф., действующей по ордеру от 29.08.2019 г. № 702239, ответчика Михайличенко С.М. и его представителя по устному ходатайству Параскеевой Е.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауэр Г.Э. к Михайличенко С.М. об устранении недостатков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

          Бауэр Г.Э. обратился в суд с иском к Михайличенко С. М. об устранении недостатков по договору подряда от 22.01.2019 г. В обоснование иска указано, что между истцом (заказчик) и Михайличенко С.М. (подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2019 г., в соответствии с которым ответчик обязался осуществить работы по изготовлению беседки размером 4,10х3,10 на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, <№>. Указанные работы не были приняты заказчиком, ввиду обнаруженных недостатков и несоответствия объемов выполненных работ. Просит суд обязать ответчика устранить недостатки по указанному договору подряда, а именно возвести недостающие два столба размером 0,4 м х 0,4 м х 0,5 м и привести в соответствие с условиями договора 7 столбов до размером 0,4 м х 0,4 м х 0,5 м и бетонную плиту до толщины 0,20 м; обработать стропильную систему крыши деревозащитной пропиткой и произвести покраску; демонтировать за свой счет металлочерепицу, приобрести за свой счет и произвести монтаж новой металлочерепицы Классик Велюр 20 0,5 Гранд Лайн (RAL 8017 коричневый) фактической площадью скатов 24,5 кв.м. согласно спецификации ООО «Кровельный пирог».

В судебном заседании 20.02.2020 г. сторона истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков по договору подряда от 22.01.2019 г. денежную сумму в размере 79 967 рублей.

В судебном заседании представители истца Бауэр Г.Э. по доверенности Сережина Л.Ю., адвокат Дроздова С.Ф. на удовлетворении уточненных требований иска настаивали, по доводам, изложенным в нем, с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы. Пояснили суду, что все материалы для строительства были представлены новыми, просроченная пропитка ответчику не предоставлялась.

Ответчик Михайличенко С.М. в судебном заседании требования иска не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, не оспаривал наличие заключенного с истцом договора подряда. Указал, что каждое отступление от условий договора оговаривал с заказчиком, а он, в свою очередь, принимал решение, как хозяин объекта. Соответственно, обо всех отступлениях от условий договора, малейшим деталям строительства истцу было известно. Тем более, что Бауэр Г.Э. был заинтересован в удешевлении строительства. В силу юридической неграмотности ответчик не знал, что все отступления от условий договора должны были оформляться дополнительным соглашением. Материалы предоставлялись заказчиком, который осуществлял самостоятельно заказ, производил оплату их стоимости и доставки. Вся опалубка собиралась из представленной заказчиком гнилой доски, разной толщины. Толщина колонн и плиты обсуждались с истцом. Половина использованной металлочерепицы была бывшей в употреблении, долго пролежавшей под завалами мусора. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пунктах 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений статьи 709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Бауэр Г.Э. (заказчик) и Михайличенко С.М. (подрядчик) заключен договор подряда от 22.01.2019 г., в соответствии с которым ответчик обязался осуществить работы по изготовлению беседки размером 4,10х3,10 на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>, <№>.

В соответствии с п.1 2. договора подрядчик обязался осуществить следующие виды работ: залив ленточного фундамента бетоном по периметру 4,10 м на 3,10 м шириной 0,4 м глубиной 0,6 м, залив фундамента бетоном под один столб размером 0,4 на 0,4 м на 0,6 м, залив бетоном 9 столбиков размером 0,4 м х 0,4 м х 0, 5 м, армирование бетонной плиты с ячейками не более 0,2 м на 0,2 м, армирование бетонных столбиков, заливка бетоном плиты размером 4,1 м х 3,10 м х 0,2 м с оставлением двух пустотелых технологических отверстий для последующего монтажа канализационной трубы и подвода воды, залив пустого пространства внутри кирпичных колон с армированием; кирпичная кладка 4 колон размерами 0,38 м х 0,38 м на 2,30 м, возведение кирпичных глухих стен высотой 2,30 м по правой стороне беседки по всей ширине, по задней части беседки высотой 2,30 м на 3 кирпича, по передней части беседки высотой 2,30 м на 2 кирпича, в остальной части беседки по 13 рядов по всему периметру, за исключением дверного проема шириной 1 м; монтаж стропильной системы для двускатной крыши, утепление крыши слоем мин ваты 10 см, укладка пароизоляции, укладка металлочерепицей, заделка фронтонов профнастилом, монтаж конька, предварительная обработка пиломатериалом дерево защитной пропиткой и покраской; укладка плитки на пол по всей квадратуре плиты и на стену длиной 2,2 кв.м. и шириной 0,6 м.

Согласно п. 1.3 договора работа выполняется из материалов Заказчика, силами и средствами подрядчика.

В соответствии с п. 2.1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу надлежащим образом с использованием оборудования надлежащего качества.

Цена работы определена сторонами п.п. 1 в размере 22 000 рублей. Срок сдачи результата работ заказчику установлен п. 1.4. не позднее 22.02.2019 г. Окончательный расчет производится после передачи результата работы заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п.3.3.).

Из представленных письменных расписок видно, что истец произвел оплату ответчику: за кровлю в размере 24 500 рублей, за бетонные работы – 24 000 рублей, за кирпичную кладку – 39 000 рублей, а всего 87 500 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 2.1.2 Договора подряда подрядчик обязуется выполнить работу лично.

В соответствии с п. 2.1.4 договора подряда и положениями п.п. 1,2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязуется незамедлительно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, именно на подрядчика возложена обязанность предупредить заказчика о невозможности исполнения работ с применением материалов, не подлежащих применению при данных видах работ.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что предоставленные заказчиком строительные материалы были ненадлежащего качества либо не смогли быть использованы при данных видах работ, а равно сообщения подрядчиком подобных сведений заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из условий договора следует, что приемка выполненных работ по настоящему договору оформляется Актом приема-передачи (п.4.1.). Заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (результат) (п.4.2.).

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 4 ст. 753 ГК РФ и условий договора, соответствующего акта приемки работ сторонами не подписано.

Согласно п. 2.1.7 Договора подряда подрядчик обязуется в случае обнаружения в выполненной работе недостатков устранить их в течение 14 дней.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

По условиям договора подряда (п.2.1.7.) подрядчик обязуется устранить обнаруженные недостатки в течение 14 дней, что ответчиком сделано не было. 18.03.2019 г. ответчику направлена письменная претензия, которая получена им 22.03.2019 г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 23.10.2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭК» от 07.02.2020 г. № 10.19/422 «… объем выполненных строительных работ, объемам, указанным в договоре подряда от 22.01.2019 г. не соответствует, в части не соответствия объема, линейных размеров и параметров отдельных примененных конструкций и материалов, при возведении сооружения (беседки) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: бетонный ленточный фундамент не соответствует, в части ширины и глубины ленточного фундамента; бетонные столбики в количестве 7 штук не соответствует, в части размеров столбиков и их количеству; размер плиты 4,10 м х 3,10 м не соответствует, в части толщины плиты; кирпичная кладка, кроме глухих стен, выполнена на высоту – 12 рядов и не соответствует, в части устройства кирпичной кладки; не произведена обработка пиломатерилов и покраска; нарушено лакокрасочное покрытие кровельного материала, раскрой металлочерепицы произведен с использованием дисковой шлифовальной машины с абразивным кругом, что не соответствует условиям гарантии на металлические кровельные материалы от производителя изделия. Качество выполненных работ по устройству кровли, согласно условиям договора подряда, не соответствует условиям гарантии на металлические кровельные материалы от производителя изделия Grand Line, в части того что, гарантия поставщика не распространяется на: перекрашенные поверхности или отремонтированные с помощью ремонтных эмалей участки полимерного покрытия; повреждения, возникшие в результате применения дисковой шлифовальной машины с абразивным кругом («болгарки»). Стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, допущенных в ходе возведения беседки, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором подряда от 22.01.2019 г., с учетом необходимого к замене и/или дополнительного материала и сохранения функции опорных столбиков, по состоянию на 3 квартал 2019 г. составляет 79 967 рублей…»

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Допрошенный в судебном заседании 25.02.2020 г. эксперт ООО «НЭК» на выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы настаивал в полном объеме, пояснил, что на момент экспертного осмотра кровля выполнена частично из нового и бывшего в употреблении материала. В нарушение условий договора, подрядчиком не произведена обработка пиломатериалов деревозащитной пропиткой и покраской, данный факт виден даже визуально. Также пояснил, что кровля имеет следы ржавчины, что снижает срок ее эксплуатации, в связи с тем, что применялась дисковая шлифовальная машина, а не специальный инструмент.

Допрошенный в судебном заседании 20.02.2020 г. в качестве свидетеля <ФИО9 пояснил, что строил вместе с ответчиком беседку истцу, присутствовал при разговоре с Бауэром Г.Э. когда менялись устно условия договора.

Допрошенный в судебном заседании 25.02.2020 г. в качестве свидетеля <ФИО10 пояснил суду, что ответчик является его знакомым, работал у него, помогал обрабатывать «лес» в январе прошлого года, для чего хозяин беседки предоставил деревозащитную пропитку, но она была просроченная. Строительного образования не имеет, работает в троллейбусном парке.

Судом установлено, что до настоящего времени работы истцом не приняты, в связи с выявленными недостатками произведенных работ, указанных в заключение судебной строительно-технической экспертизы.

При этом заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «НЭК» достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не исполнены, недостатки не устранены.

Доводы ответчика о том, что допущенные им отклонения от договора подряда не являются существенными и не влияют на эксплуатацию возведенного строения не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст.723 ГК РФ и по условиям договора подряда (п.2.1.7.) подрядчик обязан устранить обнаруженные недостатки в течение 14 дней, что ответчиком сделано не было, и в этом случае у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В судебном заседании ответчик признал, что выполненный результат работы не соответствует договору подряда, пояснил, что специального строительного образования он не имеет, индивидуальным предпринимателем не является, с целью выполнения работ привлекал к ним своих знакомых. Работы, связанные с обустройством кровли проводил без специального оборудования для нарезки, потому что у него его не было.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

В материалы дела истцом были представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов. Данных о том, что приобретенные истцом материалы являются некачественными или их невозможно использовать по назначению, материалы дела не содержат.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетелей, суд учитывает, что они являются приятелями ответчика и заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Довод ответчика о том, что изменения к договору подряда были с истцом согласованы, суд находит несостоятельными, так как указанный довод ответчика не подтвержден материалами дела. Ответчиком в соответствии с п. 8.3. договора не представлено письменное соглашение, подписанное сторонами, о внесении изменений в договор подряда. Довод о том, что ответчик является юридически неграмотным, не может являться основанием к отказу в иске, так как ответчик имел возможность обратиться перед подписанием договора и во время его исполнения за квалифицированной юридической помощью. Довод ответчика о том, что истец как заказчик присутствовал при производстве работ, а также отсутствие строительного образования у ответчика также не может служить основанием к освобождению ответчика от надлежащего исполнения условий договора подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу материального ущерба вследствие некачественного проведения ответчиком работ по договору подряда подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд признает, заявленные требования истца о взыскании с ответчика 79 967 рублей, в счет устранения недостатков по договору подряда от 22.01.2019 г., заключенному между Бауэром Г.Э. и Михайличенко С.М. обоснованными.

Из письменного ходатайства экспертного учреждения ООО «НЭК» следует, что стоимость судебной строительной технической экспертизы - 32 000 рублей.

Согласно определению суда от 23.10.2019 г. по ходатайству истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта возложена на истца и ответчика в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Михайличенко С.М. оплачено 19.11.2019 г. за производство экспертизы ООО «НЭК» - 16 000 рублей, оставшаяся часть в размере 16 000 рублей составляет часть неоплаченной истцом суммы за производство судебной экспертизы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит расходы в размере 16 000 руб., подлежащие взысканию с Бауэр Г.Э. в пользу экспертного учреждения ООО «НЭК» за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. ст.194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Бауэр Г.Э. удовлетворить.

Взыскать с Михайличенко С.М. в пользу Бауэр Г.Э. в счет устранения недостатков по договору подряда от 22.01.2019 г. денежную сумму в размере 79 967 (семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Бауэр Г.Э. в пользу ООО «Независимая Экспертная компания» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Бауэр Г.Э. право обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2020 г.

Судья                                                                                        Н.С. Мусиенко

Решение изготовлено в окончательной форме 02.03.2020 г.

23RS0032-01-2019-000632-54