Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-341/2020 от 09.07.2020

                                    УИД 16RS0026-01-2020-000037-20

                                     Дело № 2-341/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                                                        п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Буревестник» к Кутдусову И.И., конкурсному управляющему АО «Национальная страховая компания Татарстан», ООО СК «Ангара» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», некоммерческой корпоративной организации «Российский союз автостраховщиков» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Транспортная компания Буревестник» обратился в суд с первоначальным иском к Кутдусову И.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Кутдусову И.И. и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу под управлением ФИО1 После столкновения автомобиль <данные изъяты> с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Просит взыскать с Кутдусова И.И. сумму в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты>.

Страховая компания, в которой была застрахована ответственность истца СК НАСКО, а также страховая компания, в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № Кутдусова И.И. – ООО СК «Ангара» признаны банкротами, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены конкурсный управляющий АО «Национальная страховая компания Татарстан», ООО СК «Ангара» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», некоммерческая корпоративная организация «Российский союз автостраховщиков».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кутдусов И. И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК Ангара - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требования не согласен, так как ООО СК «Ангара» признано банкротом, оснований для взыскания с него страхового возмещения не имеется, истец не лишен права обратиться за выплатой     страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего – АО «НАСКО» либо за компенсационной выплатой в РСА, кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика АО «НАСКО» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил письменный отзыв, в котором указал, что истцом не соблюден заявительный порядок обращения в РСА до обращения в суд с исковым заявлением. На момент предъявления иска РСА не знал и не мог знать о том, что истец имеет намерение получить компенсационную выплату, поскольку в досудебном порядке истец не обращался, не реализовав свое право на получение компенсационной выплаты. Таким образом, на момент предъявления иска у РСА отсутствовали неисполненные обязательства перед истцом, а право истца не нарушено. Не обращение истца в РСА в досудебном порядке является злоупотреблением права и является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также указывает в отзыве, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в связи с чем истцу необходимо произвести перерасчет суммы, подлежащей возмещению в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Также считает заявление требования о взыскании судебных расходов завышены и подлежат уменьшению.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомашин <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Кутдусову И.И. и <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, транспортному средству истца – <данные изъяты>, причинены технические повреждения в виде задние обе двери, задний госномер с подсветкой, задний левый фонарь, задний бампер, заднее левое крыло, задний левый угол накладка, противотуманная фара на бампере задняя левая, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Кутдусову И.И.

Как следует из объяснения водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 ч. утра двигался по <адрес>, был удар в заднюю часть автобуса автомобилем <данные изъяты> с государственным №. После чего водитель <данные изъяты> и его пассажир вышли из машины, вели себя неадекватно, потом сели в свою машину и уехали с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в ГАИ для опознания по фотографии второго участника. Кутдусова И.И. опознал как водителя второго автомобиля.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> установлен собственник автомобиля <данные изъяты> с государственным № – Кутдусов И.И.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Согласно экспертному заключению №, проведенного ИП ФИО3 стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Гражданская ответственность ООО «Транспортная компания Буревестник» с автомобилем <данные изъяты> была в момент ДТП застрахована в страховой компании НАСКО по полису МММ №.

Гражданская ответственность Кутдусова И.И. при использовании автомобиля <данные изъяты> с государственным № была застрахована в момент ДТП в страховой компании ООО СК Ангара по полису серии МММ №.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств их владельцами, застраховавшими гражданскую ответственность, урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Ст. 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 94 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Поскольку гражданская ответственность Кутдусова И.И. при использовании транспортного средства <данные изъяты> с государственным № на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, то в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право на получение страхового возмещения путем обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» признано банкротом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Ангара» признано банкротом.

Согласно ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Таким образом, правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также и в отношении профессионального объединения страховщиков о взыскании компенсационных выплат.

Установлено, что истец обратился с претензией к конкурсному управляющему СК НАСКО и ООО СК Ангара- Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, однако в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, установленных законом, не обращался, однако именно Российский Союз Автостраховщиков осуществляет выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Указанные обстоятельства не лишают истца права обратиться к данным ответчикам в суд после соблюдения такого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Буревестник» к Кутдусову И.И., конкурсному управляющему АО «Национальная страховая компания Татарстан», ООО СК «Ангара» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», некоммерческой корпоративной организации «Российский союз автостраховщиков» о взыскании ущерба, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий                                    А.Р. Минахметова