Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-466/2023;) ~ М-222/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при секретаре судебного заседания Усовой Н.Ю.,

с участием представителя истца Леконцевой Л.В. (полномочия по доверенности),

ответчика Румянцевой М.В., её представителя Иванцовой М.В. (полномочия по устному ходатайству в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова П.А. к Румянцевой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов П.А. обратился в суд с иском к Румянцевой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивирует тем, что 20 января 2023г. в 08 часов 25 минут на автодороге в <адрес>, водитель Румянцева М.В., управляя автомобилем марки <...> без государственных регистрационных знаков, не выбрала безопасную скорость, не учла дорожно-метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспорта и допустила столкновение с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак № под управлением истца Степанова П.А., принадлежащим ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Также истец указывает о том, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №), гражданская ответственность ответчика Румянцевой М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 14 февраля 2023г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобилю без учёта износа составляет 105955 руб., с учетом износа - 72476 руб..

Между тем, по мнению истца, несоблюдение ответчиком безопасной скорости, а также игнорирование дорожно-метеорологических условий, повлекших выезд автомобиля марки <...> под управлением Румянцевой М.В. на сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспорта, являются причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба собственнику автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак № – Степанову П.А., ввиду чего, истец Степанов П.А. имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля в размере 105955 руб. с ответчика Румянцевой М.В., по вине которой, по мнению истца, причинен материальный ущерб.

Истец просит взыскать с Румянцеой М.В. в пользу Степанова П.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 105955 руб..

Истец Степанов П.А., надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца Леконцева Л.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Румянцева М.В., ее представитель Иванцова М.В. (полномочия по устному ходатайству в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме; ответчик также пояснила, что 20 января 2023г. в 08.20 часов она действительно, управляя своим автомобилем марки <...> без государственных регистрационных знаков, являлась участником ДТП в <адрес> в районе магазина «<...>» с участием автомобиля <...> г/н №. Однако, в ходе составления административного материала инспектором ГИБДД не были внесены факты, указывающие на отсутствие ее вины в совершении ДТП, не установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, схема ДТП составлена не полно, в ней указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, так как автомобиль марки <...> г/н № двигался не во встречном по отношении к ней направлению, а выезжал справой стороны с прилегающей территории, чем создал помеху для ее движения, в связи с чем произошло ДТП, при этом все ее доводы относительно произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД проигнорированы, между тем виновной в ДТП она себя не считает, так как, по мнению истца, виновником ДТП является водитель автомобиля <...> г/н №, выезжающий с прилегающей территории и нарушивший п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Представитель ответчика Иванцова М.В. также дополнила, что Румянцевой М.В. не было совершено каких-либо нарушений правил дорожного движения, в момент ДТП она двигалась по главной дороге, тогда как Степанов, выезжая с прилегающей территории, должен был уступить ей дорогу, чего не сделал, что привело к ДТП. Кроме того, полагала схему ДТП не соответствующей действительным обстоятельствам данного ДТП, в связи с чем просила признать её недопустимым доказательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом и своевременно извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив требования иска, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец Степанов П.А. является собственником автомобиля марки <...> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (т.1 л.д. 35), паспортом транспортного средства серии № (т.1 л.д. 36).

Согласно пояснениям ответчика, а также сведениям, полученных судом на запрос суда из ОГИБДД МО МВД России «Курагинский», Румянцева М.В. с ДД.ММ.ГГГГг. являлась собственником автомобиля марки <...> без государственных регистрационных номеров, на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2019г., что также подтверждается копией ПТС серии <адрес> от 23 октября 2015г.; вышеназванный автомобиль продан Румянцевой М.В. <...> что следует из договора купли-продажи автомобиля от <...>

В судебном заседании на основании письменных материалов дела, в том числе, административного материла, судом установлено, что 20 января 2023г. в 08 часов 25 минут по <адрес> Румянцева М.В., управляя автомобилем марки <...> без государственных регистрационных номеров, не выбрала безопасную скорость, не учла метеорологические условия дорожного покрытия, в результате чего не справилась с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <...> г/н №, принадлежащего на праве собственности Степанову П.А..

Согласно объяснений водителя автомобиля марки <...> без государственных регистрационных номеров Румянцевой М.В. от 20 января 2023г., последняя, в утреннее время 20 января 2023г., двигаясь по <адрес>, управляла транспортным средством марки <...> без государственных регистрационных номеров, в районе <адрес>, она увидела автомобиль марки <...> г/н №, который выезжал с прилегающей дороги на главную, с правой стороны, подумала, что данный автомобиль остановится и пропустит ее, однако водитель вышеназванного автомобиля этого не сделал и продолжил движение, увидев это, она нажала на педаль тормоза, в результате данного торможения ее автомобиль юзом занесло в сторону автомобиля <...> г/н №, совершено столкновение с данным автомобилем.

Из объяснений водителя автомобиля марки <...> г/н № Степанова П.А. от 20 января 2023г., последний 20 января 2023г. в утреннее время управлял автомобилем марки <...> г/н №, - отъезжая от магазина «<...>» в <адрес>, посмотрев по сторонам, увидел, что с левой стороны в дальнем расстоянии движется автомобиль марки <...> без государственных регистрационных номеров, далее он, убедившись в безопасности маневра с включенным указателем левого поворота, выполнил маневр поворота налево, выполнив который, находившись уже на своей полосе дороги, остановился, когда увидел, что автомобиль марки <...> без государственных регистрационных номеров юзом движется в его сторону, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения.

Из материалов проверки КУСП № по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате ДТП автомобилю истца - <...> г/н № - были причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, передний левый брызговик, скрытые повреждения; автомобилю ответчика <...> без государственных регистрационных номеров причинены следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, передняя левая ПТФ, скрытые повреждения.

Из схемы ДТП от 20 января 2023г. следует конечное расположение транспортных средств после ДТП, других следов не зафиксировано; схема составлена в этот же день в 12 часов 25 минут инспектором ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» <...> Кроме того, из данной схемы также следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации произошло встречное столкновение передней левой частью автомобиля марки <...> без государственных регистрационных номеров, с передней левой частью автомобиля марки <...> г/н №. На данной схеме указано направление движения автомобиля марки <...> г/н № по <адрес>, направление автомобиля марки <...> без государственных регистрационных номеров указано ему навстречу. На данной схеме указана ширина проезжей части равная 5, 8 м., на схеме знаком (Х) указано место столкновения транспортных средств, расположенное в 1,4 м. от края проезжей части по ходе движения автомобиля марки <...> г/н №. Также согласно схемы ДТП расстояние от заднего левого колеса автомобиля марки <...> г/н № до левого края проезжей части составляет 4,5 м.. Расстояние от переднего левого колеса составляет 4, 7 м.. Расстояние от переднего правого колеса до края дома по <адрес> составляет 5, 6м., расстояние от места столкновения до края дома <адрес> составляет 5 метров, расстояние от переднего правого колеса автомобиля марки <...> до края проезжей части по ходу его движения составляет 3, 4 м., расстояние от правого заднего колеса автомобиля марки <...> до края проезжей части составляет 3м. до края дома по <адрес> составляет 3 м.. Также согласно данной схемы, при ее составлении, в присутствии понятых Румянцева М.В. отказалась от подписи в схеме ДТП.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Румянцевой М.В., как владельца транспортного средства, застрахована не была, что также не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность Степанова П.А., как владельца транспортного средства <...> г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.42).

Румянцева М.В., управляя транспортным средством, не учла дорожные условия, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди встречном направлении транспортного средства марки <...> г/н № под управлением Степанова П.А. и совершила с ним столкновение.

Постановлением ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» <...> от 20 января 2023г. по факту вышеприведенного ДТП в отношении Румянцевой М.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

Решением Курагинского районного суда от 19 июня 2023г. определение инспектора ДПС ЛДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» <...> от 20 января 2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Румянцевой М.В. оставлено без изменения, жалобу Румянцевой М.В. – без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на причинение вреда действиями ответчика, просит взыскать с него причиненный материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Румянцевой М.В. оспаривалась вина в совершенном ДТП, равно как стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем по ходатайству сторон судом определением от 28 февраля 2024г. назначена судебная автотехническая трассологическая оценочная экспертиза, производство которой поручено судом ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГлавЭксперт», на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения причинены транспортному средству марки <...> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2023 года? 2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (с указанием с учетом износа и без учета износа)? 3. Установить место столкновения (наиболее вероятное место столкновение) транспортных средств марки <...> г/н № и <...> без г/н во время дорожно-транспортного происшествия от 20 января 2023 года? Скорость вышеуказанных транспортных средств, угол их столкновения? 4. Установить механизм дорожно-транспортного происшествия, а также ответить, имели ли водитель <...> г/н № и водитель <...> без г/н техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? 5. Имелись ли ограничения в обзоре (ограниченная видимость) у водителя при управлении автомобиля марки <...> г/н №, в частности, при осуществлении маневра выезда на главную дорогу с поворотом налево, после выезда от <адрес> или нет?

Согласно выводов заключения эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» №27 от 19 апреля 2024г., анализ проведенного исследования по первому и второму вопросов, с учетом установленного положения транспортных средств в момент столкновения, с учетом зафиксированных повреждений транспортных средств и схемы места совершения административного правонарушения определил механизм развития ДТП следующим образом: на первоначальном этапе (начальная фаза) механизма столкновения установлено, что на стадии сближения автомобиль <...> без государственных регистрационных номеров осуществлял движение по правовой полосе движения <адрес> в прямом направлении, с прилегающей территории с левым поворотом выехал автомобиль марки <...> г/н № и продолжил движение по <адрес> по своей полосе движения. Ввиду отсутствия следов и сведений характер движения автомобиля марки <...> без государственных регистрационных номеров до момента столкновения установить не представилось возможным, при этом экспертом указано о том, что перед моментом столкновения автомобиль марки <...> без государственных регистрационных номеров выехал на полосу встречного движения.

Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется блокирующим встречным столкновением, находящимся в 1,4 м. от правового края проезжей части по ходу движения автомобиля марки <...> г/н №. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 166 градусов. В процессе контактирования произошло разрушение и смещение переднего бампера автомобиля марки <...> г/н № по направлению спереди назад, при этом разрушена передняя левая фара, деформировано переднее левое крыло, разрушен корпус воздушного фильтра, деформирован левый рычаг передней подвески, левый подкрылок и защита двигателя с левой стороны.

Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма дорожно-транспортного происшествия процесс (движения после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами. В данной дорожной ситуации данный этап является значительно малым по времени, так как столкновение по характеру взаимодействия контактирующих участков транспортных средств в процессе столкновения является блокирующим (столкновение, при котором в процессе контактирования относительная скорость движения транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля, поступательные скорости движения транспортных средств на этом участке уравниваются) соответственно после столкновения транспортные средства практически оставались на месте. В данной дорожно-транспортной ситуации, экспертным путем определить значения скорости движения автомобиля марки <...> без государственных регистрационных номеров и автомобиля марки <...> г/н № не представляется возможным, так как учесть затраты кинетической энергии на остановку транспортных средств невозможно.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки <...> располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по своей полосе движения. При этом, рассматривать техническую возможность предотвращения столкновения водителем автомобиля <...> не имеет технического смысла, так как даже остановка автомобиля марки <...> на своей полосе движения не исключает столкновение с автомобилем <...> без государственных регистрационных номеров.

По третьему вопросу анализ проведенного исследования в совокупности с представленными материалами позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации в результате данного ДТП автомобиль марки <...> г/н № получил следующие технические повреждения: переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, корпуса воздушного фильтра, левого рычага передней подвески, переднего левого подкрылка, грязевой защиты двигателя.

По четвертому вопросу, в данной ситуации, дать ответ о том, что имелись ли ограничения в обзоре (ограниченная видимость) у водителя при управлении автомобилем марки <...> г/н №, в частности, при осуществлении маневра выезда на главную дорогу с поворотом налево после выезда от магазина «<...>» в пгт. <адрес> или нет экспертным путем на момент проведения экспертизы не представляется возможным, так как из-за большого промежутка времени с момента совершения ДТП до момента производства экспертизы, воспроизвести обстановку максимально приближенную к реальным невозможно.

По пятому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> г/н № без учета его износа на дату ДТП с округлением до целях сотен рублей составляет 105500 руб.; стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля марки <...> г/н № с учетом его износа на дату ДТП составляет 68100 руб..

Истцом указанное заключение не оспорено, в судебном заседании представителем истца высказано согласие с определением размера ущерба в указанном экспертом размере.

Суд оценивает заключение эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» №27 от 19 апреля 2024г. является объективным и достоверным, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, исчерпывающим образом мотивированы в исследовательской части заключения, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела. Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.

Заключение судебной экспертизы, подготовленной ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» №27 от 19 апреля 2024г., сторонами не оспорено, доказательства иного не представлены, поэтому суд для определения размера ущерба принимает в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным путем, в размере 105 500 руб..

Оценивая представленные суду истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного его материального ущерба денежных сумм в данном случае имеются, поскольку имеются достоверные доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Ответчик, причинив истцу ущерб, обязана его возместить.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, равно, как и не имеется доказательств, исключающих ответственность ответчика, применительно к приведенным нормам закона.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в действиях Румянцевой М.В. в спорном дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в деле доказательств, в том числе, материалов по факту ДТП, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, характера полученных транспортными средствами повреждений следует, что Румянцева М.В. двигалась со скоростью, не позволяющей ей в нарушение п. 10.1 ПДД РФ обеспечить контроль за движением ее транспортного средства для выполнения требований Правил, а также принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о признании схемы ДТП от 20 января 2023г. недопустимым доказательством судом признаются несостоятельными и судом отклоняются, поскольку данная схема ДТП составлена непосредственно после него, указанные в ней выводы, подтверждаются, в том числе и экспертным заключением.

Учитывая информацию указанной схемы ДТП от 20 января 2023г., экспертом указано о том, что перед моментом столкновения автомобиль марки <...> без государственных регистрационных номеров выехал на полосу встречного движения.

Таким образом, из представленного административного материала, в том числе, схемы ДТП, согласующейся в заключением эксперта, водитель Румянцева М.В., двигаясь по <адрес>, не соблюдала требования п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность Румянцевой М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Учитывая, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения относительно автомобиля марки <...> без государственных регистрационных номеров, суд приходит к выводу о виновности Румянцевой М.В. в вышеописанном ДТП, принимая во внимание, что именно действия Румянцевой М.В., которая не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожно-метеорологические условия, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные истцом требования, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и придя к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца <...> г/н № получил технические повреждения, произошло по вине водителя Румянцевой М.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований путем взыскания с ответчика материального ущерба в размере 105 500 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова П.А. к Румянцевой М.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцевой М.В. (паспорт серии №, выдан <...>, код подразделения №) в пользу Степанова П.А. (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 105500 (сто пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

<...>

<...>