Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 25.10.2023

Дело №10-17/2023

УИД: 26MS0086-01-2023-003270-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года                         г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Невинномысска Краморева В.С.,

осужденного Семенченко М.В.,

защитника осужденной в лице адвоката Селиванова В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Селиванова В.В. в интересах осужденного Семенченко М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска Ставропольского края от 14.07.2023г., на основании которого:

Семенченко Максим Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.04.2022г. мировым судьей с/у №4 г.Невинномысска по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска от 12.08.2020г. окончательно определено наказание 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 21.02.2023г. освобожден по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи с/у №1 г.Невинномысска СК Семенченко М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденному изменена ранее избранная мера пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключен под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

    Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

    Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

    В апелляционной жалобе на указанный приговор защитник – адвокат Селиванов В.В. в интересах осужденного Семенченко А.В., не оспаривая доказанность события преступления и виновность Семенченко А.В. в его совершении, а также квалификации деяния, полагает, что приговор подлежит изменению на основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости и чрезмерной суровости.

    Как полагает апеллянт, мировым судьей при постановлении приговора учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.62 УК РФ, при этом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

    Однако, при обширном комплексе смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья пришла к несправедливому выводу о назначении Семенченко М.В. наказания в виде лишения свободы, с реальным его исполнением.

    Ссылаясь на положения ст.ст.307-308 УПК РФ, ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», заявитель полагает, что суд первой инстанции в оспариваемом приговоре не привел мотивов, по которым Семенченко М.В. не могут быть применены положения ст.73 УК РФ, что несправедливо, и не соответствует требованиям ч.4 ст.307 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

    Защита полагает несправедливым, что при полном признании подсудимым своей вины и активном способствовании следствию, привело к назначению ему наказания в виде лишения свободы, с реальным его исполнением.

    Кроме того, Семенченко М.В. имеет ряд тяжких заболеваний – туберкулез легких, тубспондиллит активный грудного отдела позвоночника, ВИЧ-инфекция, что позволяет защите просить суд о смягчении назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, так как Семенченко М.В. показано клиническое лечение, которое он не получит в условиях исправительного учреждения.

    На основании указанных доводов просил суд приговор мирового судьи с/у №1 г.Невинномысска от 14.07.2023г. в отношении Семенченко М.В. изменить, снизив назначенное наказание, с применением положений ст.73 УК РФ.

    В судебном заседании осужденный Семенченко М.В. и его защитник – адвокат Селиванов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Участвующий в деле старший помощник прокурора г.Невинномысска Краморев В.С. в судебном заседании полагал, что оспариваемый приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст.30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении настоящего уголовного дела, нашли свое подтверждение материалами дела в полном объеме. При этом, существо принятого судом первой инстанции решения в апелляционном порядке не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Семенченко М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, действия подсудимого квалифицированы верно.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает за совершение данного преступления возможность назначения альтернативных наказаний в виде: штрафа, исправительных работ, обязательных работ, ограничения свободы, ареста, принудительных работ и лишение свободы.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого, который ранее судим, его характеристики по месту жительства, его семейном положении и состоянии здоровья, а также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличия явки с повинной, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба, с учетом признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, а также наличие у него инвалидности второй группы, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку из материалов дела не следует, что подсудимый в ходе предварительного следствия сообщил информацию, до того не известную органам предварительного следствия, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления, а также совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следствием.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в полном объеме учтены как данные о личности подсудимого, так и совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного Семенченко М.В., а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

    Соответственно, наказание назначено с учетом требований ст.6, 43 и 60 УК РФ, и в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

    Наказание подсудимому в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Вывод о необходимости назначения подсудимому именно данного вида и размера наказания, в должной степени мотивирован. Вид исправительного учреждения для отбывания Семенченко М.В. наказания определен судом первой инстанции верно. Вынесенный приговор отвечает требованиям ст.ст.7, 297, 307-309 УПК РФ.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания к изменению данного приговора.

    Так, в соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

    Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке признается неправильное применение уголовного закона, под которым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ следует понимать, в том числе нарушение требований Общей части УК РФ.

    В соответствии с п.4 ст.304 УК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

    Как следует из оспариваемого судебного решения, во вводной его части указано на судимость Семенченко М.В. по приговору мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска от 12.08.2020г., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

    При этом, в силу требований ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с УК РФ учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

    А согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

    Из содержания оспариваемого приговора следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено Семенченко М.В. 19.05.2023г.

    Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска от 12.08.2020г., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

    Приговором 21.04.2022г. мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска Семенченко М.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска от 12.08.2020г. окончательно определено наказание 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 21.02.2023г. освобожден по отбытию наказания.

    Семенченко М.В. освобожден по отбытию наказания 21.02.2023г.

    По смыслу ст.ст.70 и 86 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров срок погашения судимости по каждому приговору исчисляется со дня отбытия основного и дополнительного наказания, назначенного по совокупности приговоров, с учетом категории преступлений по обоим приговорам.

    Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022г. №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», о том, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст.86 и ст.95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч.3 ст.86 УК РФ и не прерывается при совершении нового преступления.

    Таким образом, в соответствии с п.«в» ч.2 ст.86 УК РФ судимость по приговору мирового судьи с/у №4 г.Невинномысска от 12.08.2020г. погашена до совершения Семенченко М.В. 19.05.2023г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

    Соответственно, указание в приговоре на судимость по приговору от 12.08.2020г. в данном случае не основано на положениях Общей части УК РФ, а потому подлежит исключению из вводной его части.

    Иных оснований для изменения данного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.07.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.08.2020░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░