Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 29.08.2022

Чж 11-07/2022 мировой судья судебного участка № 1

ФИО

                         копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сатка, Челябинской области 18 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                  Патраковой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания          Горшковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу Орловой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04 августа 2022 года.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ № о взыскании с Орловой Н.А.. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 347 рублей 60 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 1 155 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Орловой Н.А.. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с просьбой о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. В заявление об отмене судебного приказа заявитель оспаривает сумму задолженности, считает, что ПАО «Сбербанк» неправомерно подал заявление о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 04 августа 2022 года в восстановлении срока на подачу возражений на отмену судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе Орлова Н.А. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы указывает, что копия судебного приказа была ей получена лично только ДД.ММ.ГГГГ, о судебном приказе она узнала от судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что она не могла подать возражение в течение 10-ти дней со дня вынесения судебного приказа, она предоставила возражения в течении 10-ти дней со дня его получения. С вынесенным судебным приказом не согласна, так как сумма задолженности по данному кредитному договору ей давно погашена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Орловой Н.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Орловой Н.А. кредит в сумме 149 000 рублей по 23 % годовых на срок 60 месяцев.

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по делу № с Орловой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 442 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Орловой Н.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 347 рублей 60 копеек (просроченные проценты). Изучив представленные взыскателем документы, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для выдачи судебного приказа о взыскании с Орловой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья выносит судебный приказ по делу №.

В соответствии с ч.1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для подачи возражений должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеются сведения организации почтовой связи о возврате почтовой корреспонденции с копией судебного приказа в связи с истечением срока хранения, направленной должнику по адресу месту регистрации и месту жительства <адрес>, что подтверждается копией паспорта должника Орловой Н.А. и риск неполученной судебной корреспонденции лежит на заявителе. Также должником не были предоставлены допустимые и достаточные доказательства уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Указанные выводы мирового судьи не могут быть признаны обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что почтовое отправление с копией судебного приказа было направлено Орловой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлова Н.А. проходила лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданы ГБУЗ «Районная больница <адрес>.»

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут, предоставлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В возражениях относительно судебного приказа Орлова Н.А. ссылалась на то, что по кредитному договору, указанному в судебном приказе она все задолженность выплатила, копия судебного приказа получена ей ДД.ММ.ГГГГ (тогда как заявление о выдаче ей судебного приказа написано ДД.ММ.ГГГГ.). Между тем доказательств о вручении копии судебного приказа и осведомленности заявителя о его вынесении до обращения с заявлением об отмене не имеется.

При решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорное требование является основанием рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Сведений о признании Орловой Н.А. выставленного долга в материалах дела не имеется.

Кроме того, выражая несогласие с вынесенным судебным приказом Орлова Н.А. указывает, что по спорному кредитному договору она уже произвела выплаты по исполнению решения Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 169 831 рубль 49 копеек.

При наличии указанных обстоятельств необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию

Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Орловой Н.А. суд считает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Отмена судебного приказа не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░