Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-29/2023;) от 22.12.2023

УИД 66MS0141-01-2023-006141-93

Дело №11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                      город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием представителя истца Лазарева А.П.,

ответчиков Ушакова В.М. и Ушакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «РСО» к Ушакову В.М., Ушакову А.В. и Зобниной Т.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Ушакова В.М. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района Свердловской области Захаровой Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «УК «РСО» в лице представителя обратились в суд с иском к Ушакову В.М., в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 841 рубль 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей.

    В обоснование иска указано, что Ушаков В.М. является нанимателем жилого помещения – <адрес>. Ответчик свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25 841 рублей 82 копейки. Учитывая факт отмены судебного приказа №, истец просил удовлетворить заявленные требования.

    Решением мирового судьи судебного участка № Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «РСО» удовлетворены, с Ушакова В.М. в пользу ООО «УК «РСО» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 841 рубль 82 копейки, а также судебные расходы. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ушаков В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, поскольку он в спорной квартире не проживает и снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым полагает, что отказался от прав нанимателя, оставив квартиру бывшим членам своей семьи, и прекратив свое право пользования указанной в иске квартирой. В связи с чем, полагает, что не обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленных ко взысканию в настоящее время. Ответчик имеет регистрацию по иному адресу, где пользуется коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая начисленные суммы.

    Определением судьи Кировградского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ушаков А.В., У.М.А., Зобнина Т.В. и Администрация Кировградского городского округа.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ушаков А.В. и Зобнина Т.В., а также определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ У.М.А. исключена из числа участников по делу в связи со смертью, о чем в дело представлена копия свидетельства о смерти.

    Ответчик Ушаков В.М. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав во взыскании задолженности с него, поскольку отказался от прав нанимателя, переехав на иное постоянное место жительства с ДД.ММ.ГГГГ, где имеет регистрацию; впоследствии расходов по оплате указанной в иске квартиры не нес, задолженность в судебном порядке с него не взыскивалась за периоды после его выезда, а в квартире остались проживать бывшие члены его семьи, в связи с чем, полагал, что не должен в письменной форме был расторгать договор найма.

    Ответчик Ушаков А.В. исковые требования не признал, указав, что ответчик Ушаков В.М. в квартире не проживал с ДД.ММ.ГГГГ, выехав из жилого помещения, при этом квартирой пользовалась У.М.А., имели регистрацию он, Ушаков А.В. и его сестра Зобнина Т.В.; от своих прав на квартиру не отказывались, сохраняя регистрацию и в настоящее время заключив с администрацией КГО договор социального найма. Ушаков А.В. в квартире не проживал, до момента смерти в ДД.ММ.ГГГГ квартирой пользовалась и все вопросы с управляющей компанией, в т.ч. по оказанию некачественных услуг, разрешала мать У.М.А., также пользовалась Зобнина Т.В.; по достигнутой устной договоренности и ввиду фактического не проживания он не нес расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, появлялся редко. В настоящее время от несения расходов не отказывается, заинтересован в пользовании квартирой, однако только в ДД.ММ.ГГГГ фактически устранены проблемы с отоплением в квартире, в отсутствии которого пользоваться квартирой фактически не представлялось возможным; а также полагает, что управляющая компания должна в настоящее время устранить и иные претензии к качеству оказываемых услуг, текущему содержанию дома, в частности при ремонте дома повреждены печные трубы, не работает вентиляция, и несмотря на то, что работы по вывозу ЖБО проводятся, однако из ямы канализация течет, сильный запах; оказание иных услуг не оспаривает. Просил учесть, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения также снялись с регистрационного учета Зобнина Т.В. с дочерью.

Ответчик Зобнина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в частности по последнему известному месту регистрации, о чем в деле имеется направленная в ее адрес почтовая корреспонденция, которая возвращена за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом; иного адреса места проживания ответчиком не указано, несмотря на то, что таковой изменен при рассмотрении дела. Также ответчик извещалась путем передачи повестки через ответчика Ушакова А.В., и путем размещения информации в сети Интернет. Доказательств уважительных причин неявки ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств невозможности своевременного извещения о таких причинах. В связи с чем, определено о рассмотрении дела в отсутствии данного ответчика.

Представитель истца ООО «УК РСО» - директор Лазарев А.П., действующий на основании устава, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивал по основаниям, указанным в иске, не согласившись с доводами жалобы, и указал, что все ответчики в соответствии с действующим законодательством должны нести солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, находящегося в их собственности; а также просил учесть, что в письменной форме Ушаков В.М. договор социального найма не расторгал, соответственно также обязан оплатить возникшую задолженность. При этом по доводам ответчика указал, что управляющей организацией заключены договоры на оказание услуг для обслуживания общего имущества многоквартирного дома, в частности указанных в расчете задолженности; каких-либо жалоб от жильцов Ушаковых на некачественные услуги в указанный в иске период образования задолженности не поступало, как и заявлений о перерасчете в связи с не проживанием, услуги ЖБО предоставлялись и предоставляются по настоящее время, также жалоб в данной части не было, выполняли работы по ремонту фундамента, выгребной ямы; в квартиру попасть возможности не имели самостоятельно, а впоследствии уже в ДД.ММ.ГГГГ в связи с жалобами и проверкой в части отопления работы были произведены, в настоящее время в связи с поступающими жалобами работы по содержанию также проводятся.

Представитель третьего лица Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорная квартира является муниципальной собственностью, ранее была предоставлена по ордеру семье Ушаковых; Ушаков В.М. снят с регистрационного учета из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, впоследствии жилым помещением пользовались иные члены семьи и был перезаключен договор за № от ДД.ММ.ГГГГ на Ушакова А.В..

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие процессуальные нарушения судом первой инстанции были допущены. Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решен вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не были привлечены – администрация КГО, а также учитывая доводы ответчика Ушакова В.М. и существо сложившихся правоотношений лица, зарегистрированные в жилом помещении – Ушаков А.В. и Зобнина Т.В., поскольку их права и интересы могут быть затронуты при разрешении спора, а вынесенное решение может непосредственно повлиять на права зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц, учитывая положения ст.69 ЖК РФ и разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 03.10.2023 подлежит отмене.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

        В соответствии с частями 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности Кировградского городского округа.

Жилое помещение было предоставлено на основании ордера №, выданного администрацией КГО ДД.ММ.ГГГГ Ушакову В.М., в качестве членов семьи нанимателя указаны: У.М.А. – жена (в настоящее время умерла и снята с учета в ДД.ММ.ГГГГ) Ушаков А.В. – сын и Ушакова Т.В. - дочь (л.д. 34, 35-36)

Согласно справкам о лицах, зарегистрированных в указанном жилом помещении, выданных ОВМ МОтд МВД России «Кировградское» и ТУ администрации КГО <адрес> в указанной выше квартире зарегистрированными значатся по настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ Ушаков А.В., с ДД.ММ.ГГГГ его сын У.М.А.; кроме того в указанный в иске период образования задолженности зарегистрированными значились Зобнина Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с дочерью Зобниной П.С., при этом доказательств тому что она прекратила свое право пользования в период до ДД.ММ.ГГГГ, в частности и в период ДД.ММ.ГГГГ (образования взыскиваемой задолженности) не представлено. Иного суду не представлено.

Также согласно сведениям миграционного учета в квартире по <адрес> помимо вышеуказанных лиц были зарегистрированы У.М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ и Ушаков В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был снят с учета и в последствии был зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где проживает по настоящее время, несет расходы по оплате оказываемых услуг.

Учитывая доводы Ушакова В.М. и оценивая их в соответствии со ст. 68 ГК РФ наряду с иными представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что Ушаков В.М. длительно, с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в указанном выше жилом помещении, фактически выехал из жилого помещения на иное постоянное место жительства, снялся с регистрационного учета и зарегистрировался по иному месту жительства, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма, отказавшись от прав и соответственно от обязанностей нанимателя в предусмотренном законом порядке. Также совершение данных действий подтверждено и пояснениями ответчика Ушакова А.В., который подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ушаков В.М. выехал и не пользовался объектом недвижимости, оставив жилое помещение в пользование бывшей супруге У.М.А. с детьми, предоставляемыми услугами также не пользовался; намерения участия в приватизации Ушаков В.М. не имеет.

Кроме того, установлено из пояснений, что жилым помещением после выезда Ушакова В.М. пользовалась У.М.А., совместно с ней были зарегистрированы дети Зобнина Т.В. и Ушаков А.В., который в настоящее время является нанимателем указанного жилого помещения на основании перезаключенного договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат площадью 61,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, в т.ч. совместно с членами семьи – сын У.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестра Зобнина Т.В. и племенница Зобнина П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (пп.1 и 3 раздела 1 договора).

Так, частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

При этом доказательством выбытия является не только факт выезда гражданина из жилого помещения, но и его волеизъявление на отказ от своих прав нанимателя или члена семьи нанимателя, снятие с регистрационного учета и из лицевого счета, обеспечение другим жилым помещением.

Согласно частей 4 и 5 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, другого федерального закона.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (в т.ч. п.32), суд приходит к выводу, что доводы ответчика Ушакова В.М. нашли подтверждения в судебном заседании, и он фактически утратил право пользования жилым помещением с июня 2018 года, добровольно выехав из жилого помещения на иное постоянное место жительства и приняв меры к уведомлению управляющей организации о не проживании в жилом помещении в целях не начисления платежей и закрытия соответствующего лицевого счета путем снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения и регистрации по иному месту жительства.

Данные обстоятельства, вопреки доводам истца, свидетельствует об отсутствии безусловных оснований для возложения на него обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги за заявленный в иске период. При рассмотрении дела установлено, что ответчик Ушаков В.М. не проживал в спорном жилом помещении с июня 2018 года, фактическими своими действиями добровольно отказавшись от своих прав на указанное в иске жилое помещение; что также подтверждено и фактом его снятия с регистрационного учета.

В данном случае, судом учитывается, что в соответствии с положениями закона внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение. Соответственно, факт выезда нанимателя не влечет прекращение договора с остальными ранее проживающими с нанимателем членами семьи, фактически пользующимися жилым помещением на условиях социального найма.

Так, в соответствии со ст. 686 ГК РФ по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Соответственно, члены семьи нанимателя, в т.ч. и ответчики Ушаков А.В. и Зобнина Т.В. приобрели после выезда нанимателя Ушакова В.М. самостоятельное право пользования, в частности как сонаниматели, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ договор с иным членом семьи перезаключен не был.

Тот факт, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент рассмотрения Зобнина Т.В. с несовершеннолетней снята с регистрационного учета, не освобождает указанного ответчика от обязанности внесения оплаты задолженности образовавшейся за жилищно-коммунальные услуги в пользу УК за период заявленный в иске ко взысканию, с января ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик имела регистрацию и сохраняла право пользования, от своих прав не отказавшись, в т.ч. будучи включенной в договор найма в качестве члена семьи Ушакова А.В. и в ДД.ММ.ГГГГ. Безусловных оснований для освобождения Зобниной Т.В. от оплаты заявленной ко взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеется.

Бывший член семьи нанимателя при прекращении семейных отношений с нанимателем продолжает сохранять права на жилое помещение до оформления такого прекращения (ч. 2 и ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зобнина Т.В. утратила право пользования жилым помещением вследствие расторжения договора социального найма, в том числе вследствие выезда на другое постоянное место жительства (ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, до снятия с регистрационного учета в установленном порядке у управляющей организации, имелись основания полагать, что ответчик несет солидарную с нанимателем ответственность по жилищным и коммунальным услугам (подп. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что Ушаков А.В. в заявленный в иске период фактически не проживал в жилом помещении постоянно, сам по себе не освобождает последнего от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Как указано ответчиком какого-либо письменного соглашение с проживающими лицами У.М.А. и Зобниной Т.В. о порядке оплаты им не заключалось, доказательств иному не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные разъяснения даны и в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности также указано, что перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Однако таких доказательств стороной ответчика, в частности по факту обращения с заявлением о перерасчете платежей в установленном порядке, не представлено; а также учитывая, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по оплате услуг подтверждено представленными в материалы дела расчетами, что не оспорено стороной ответчика. При этом факт предоставления услуг истцом, указанных в расчете задолженности, а именно, вывоз ЖБО, содержание жилья, текущий ремонт, тех.обслуживание, услуги РКЦ, холодное водоснабжение и жлектроэнергия при содержании общего имущества многоквартирного дома, подтвержден представленными в материалы дела договорами: договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ресусроснабдения в целях содержания общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, довгор на оказание услуг по вывозу ЖБО от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор с АО РЦУ от ДД.ММ.ГГГГ, а также фактически не опровергнуто и стороной ответчика, учитывая вышеприведенные в решении пояснения ответчика Ушакова А.В..

Доказательств оказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ некачественных услуг, о чем своевременно было бы заявлено УК для устранения, суду при рассмотрении дела не представлено, в частности по доводам сторон и учитывая представленные доказательства услуги по содержанию дома оказывались, каких-либо жалоб в указанный в иске период не поступало; впоследствии и в настоящее время услуги УК по содержанию оказываются, что не опровергнуто ответчиком; проводятся работы по заявкам и обращениям жильцов, в частности с учетом проведенной прокуратурой г.Кировграда в ДД.ММ.ГГГГ проверки, и как указано ответчиком работы по восстановлению отопления проводились. Доказательств невозможности пользоваться квартирой до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия отопления по вине УК не представлено, как указано истцом длительный период времени отсутствовал доступ в квартиру, а после обращений жильцов вопрос был решен. Сторонами не оспаривалось, что предоставляется услуга по вывозу ЖБО, при этом по факту ненадлежащего оказания данных услуг в спорный период времени, также каких-либо доказательств не представлено, обращений и жалоб не установлено.

Доводы о ненадлежащем техническом состоянии жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ сами по себе не свидетельствуют о необоснованности заявленных исковых требований со стороны ООО «УК «РСО», поскольку как следует из материалов дела, услуги в многоквартирный дом предоставлялись и оказывались; квартирой пользовалась сторона ответчика; дом аварийным не признан, с заявлением о проведении капительного ремонта наниматель, члены его семьи не обращались в установленном порядке. Представленный суду стороной ответчика фотоматериал об обратном явно не свидетельствует, учитывая также и то, что в соответствии со ст. 67 ЖК РФ именно наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживает надлежащее состояние жилого помещения, проводит текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт проведения проверки по обращению жителей нашел подтверждения ответом прокурора г.Кировграда, о чем представлено надзорное производство №№. Однако обращение имело место в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически после заявленного в иске периода и явно доводы ответчика в данной части не подтверждает.

При таких обстоятельствах отказ ответчиков Ушакова А.В. и Зобниной Т.В. от оплаты предоставляемых истцом жилищных и коммунальных услуг на общедомовые нужды, не допускается.

В связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично, а именно, к ответчикам Ушакову А.В. и Зобниной Т.В., а в требованиях к ответчику Ушакову В.М. необходимо отказать. Иного суду явно не представлено, а доводы о необходимости взыскания задолженности с Ушакова В.М. ввиду не расторжения в отношения себя договора социального найма в письменной форме суд полагает необоснованными ввиду вышеприведенного, в т.ч. принимая во внимание и то, что письменный договор с обязанностью нанимателя передачи жилого помещения с составлением акта изначально не составлялся между сторонами.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 25 841 рубля 82 копеек.

Данный расчет задолженности и сумма, заявленная ко взысканию, ответчиками фактически не оспорены, судом признаются математически верными, основанными на фактических обстоятельствах дела. Представленный стороной истца расчет является проверяемым, основан на сложившихся правоотношениях с учетом представленных истцом и заключенных договора управления и договоров с конкретными исполнителями; расчет начисления коммунальных услуг на общедомовые нужды производился в соответствии с требованиями закона, установленными тарифами и согласно постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Доказательств тому, что со стороны истца представлен неверный расчет задолженности, с указанием конкретных доводов в какой части такой расчет не соответствует и каким требованиям закона, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, в данной части суд исходит из представленного стороной истца расчета, и принципа добросовестности действий каждой из сторон гражданских правоотношений, рассматривая дело в соответствии со ст. 150 ГПК РФ по представленным доказательствам.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что за заявленный в иске период Ушаков А.В. и Зобнина Т.В. должны нести солидарную ответственность по оплате задолженности за предоставленные истцом услуги.

Таким образом, с ответчиков Ушакова А.В. и Зобниной Т.В. в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 841 рубля 82 копеек. В остальной части иска, в частности в требованиях к ответчику Ушакову В.М. суд полагает необходимым отказать.

Также заявлено о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 976 рублей. Факт несения данных расходов с учетом зачета уплаченных по судебному приказу сумм подтвержден представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков Ушакова А.В. и Зобниной Т.В. в солидарном порядке, учитывая разъяснения, данные в п. 11 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 о том, что: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым уточненные в суде апелляционной инстанции исковые требования удовлетворить частично, о чем указано выше.

Руководствуясь статьей 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района Свердловской области от 03 октября 2023 по иску ООО «УК «РСО» к Ушакову В.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика Ушакову В.М..

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «УК «РСО» к Ушакову В.М., Ушакову А.В. и Зобниной Т.В. с учетом их уточнения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ушакова А.В. (ИНН №) и Зобниной Т.В. (ИНН №) в пользу ООО «Управляющая компания «РСО» (ИНН №) задолженность по оплате за содержание и жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 841 рубль 82 копейки; а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 976 рублей.

В удовлетворении иска к Ушакову В.М. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение будет составлено 28.03.2024.

Судья:                                        С.А. Охотина