Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2021 от 18.06.2021

№10-10/21

(№ 1-14/2021-154)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                           21 июля 2021 года

Петроградский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе судьи Бродского А.А., при секретаре Этвеш С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Семёновой Ю.С.,

подсудимого – /К.А.Н./,

защитника – адвоката /В.В.В./,

представителя потерпевшей – /С.Г.В./,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в отношении:

/К.А.Н./, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка № города Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении /К.А.Н./, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение указанного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ, после чего отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило апелляционное представление прокурора, в котором он просит данное постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование своего представления прокурор указывает на ряд доводов:

-выводы суда о том, что подсудимому не разъяснялись положения ст.47 УПК РФ не основаны на материалах дела;

-выводы суда о том, что /К.А.Н./ знакомился с материалами дела и неутверждённым обвинительным актом необоснованы, поскольку /К.А.Н./ вручен утверждённый обвинительный акт, а материалы дела не содержат сведений об использовании стороной защиты фототехники, что влечёт недопустимость предъявления ими в качестве доказательств фотографий дела;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшей /С.Г.В./, в котором он просит данное постановление отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующие доводы:

-факт нарушения прав /К.А.Н./ в соответствии со ст.47 УПК РФ не установлен;

-выводы суда о том, что дело было направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ, после чего сторона защиты ознакомлена с ним основаны на неверном прочтении изложенной в обвинительном акте информации.

-выводы о том, что обвинительный акт не был утверждён на момент ознакомления с ним стороны защиты основаны на недостоверной фотографии данного акта, на отсутствии сведений об использовании фотофиксации при ознакомлении и на отсутствии в протоколе ознаколмения и соответствующем ходатайстве сведений о данном факте; Кроме того потерпевшая сторона утверждает, что при их ознакомлении (ДД.ММ.ГГГГ) акт содержал как дату утверждения, так и подпись начальника; Также указывают, что дата имеет менее существенное значение, чем подпись.

-факт разъяснения или неразъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ не влияет на наделение лица статусом обвиняемого по делу;

В суд апелляционной инстанции поступили возражения защитника /В.В.В./, согласно которым вышеуказанное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

В обоснование возражения защитник указал на обоснованность и мотивированность судебного решения, высказав аналогичные постановлению доводы, и дополнительно указал на фактические обстоятельства, свидетельствующие о неознакомлении обвиняемого с правами, предусмотренными ст.47 УПК РФ, а также об ознакомлении /К.А.Н./ в процессуальном статусе подозреваемого с материалами уголовного дела и неутверждённым обвинительным актом.

В судебном заседании прокурор и представитель потерпевшего доводы жалобы и представления поддержали в полном объёме, новых доводов не привели.

Подсудимый /К.А.Н./ и его защитник, поддержали заявленные возражения против удовлетворения жалобы и представления, полагая постановление мирового судьи о возврате уголовного дела прокурору законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда о существенном нарушении требований УПК РФ в виде неразъяснения /К.А.Н./ прав обвиняемого, предусмотренного ст.47 УПК РФ в ходе предварительного расследования.

Материалы дела действительно не содержат протокола разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ или аналогичного по содержанию документа.

Вместе с тем, суд учитывает, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый являются различными наименованиями одного субъекта - привлекаемого к уголовной ответственности лица, при этом объём представленных лицу прав определяется не наименованием его статуса, а исключительно фактической стадией производства по уголовному делу, что прямо следует из текста ст.46 и ст.47 УПК РФ.

При этом, объём прав подозреваемого (ст.46 УПК РФ) и обвиняемого (ст.47 УПК РФ) в рамках предварительного расследования фактически не отличается между собой, существенно увеличиваясь в стадии судебного следствия.

С учётом того, что на стадии предварительного расследования /К.А.Н./ были разъяснены все права, предусмотренные ст.46 УПК РФ (т.2 л.д.24-26), а также ряд прав в рамках выполнения требований ст.217 УПК РФ (т.3 л.д.48-50), сам факт отсутствия после вынесения в отношении него обвинительного акта (перехода в статус обвиняемого) отдельного документа с перечнем прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ существенным нарушением не является. Подобного требования нормами УПК РФ прямо не установлено.

С учётом фактического разъяснения /К.А.Н./ аналогичных прав в качестве подозреваемого, при отсутствии указания судом, какие именно права и в чём были невосполнимо нарушены, указанные обстоятельства не могут сами по себе являться основанием для выводов о существенном нарушении УПК РФ, влекущем возврат уголовного дела прокурору.

Также суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи об ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела после их направления в прокуратуру. Данный вывод основан на неверном прочтении (семантическом истолковании) фразы «…. акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, направлен прокурору….» на (т.3, л.д.23). Смысловое истолкование указанного предложения в соответствии с нормами русского языка указывает, что «акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлен прокурору (без указания даты)», а не «составлен и направлен прокурору ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, основания для выводов суда об ознакомлении с материалами дела по время фактического нахождения дела у прокурора, равно как и иных нарушений УПК РФ, влекущих возврат дела прокурору в данной части суд не усматривает.

Также суд не соглашается с выводами мирового судьи о том, что ознакомление /К.А.Н./ с неутверждённым актом свидетельствует об отсутствии у него статуса обвиняемого и незаконности выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Совокупностью материалов дела (фотофиксация, показания стороны защиты, исправленное ходатайство по результатам ознакомления с материалами дела) установлено и государственным обвинителем не оспаривается, что в момент ознакомления /К.А.Н./ и его защитника с материалами дела и обвинительным актом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нём не стояла даты утверждения его начальником органа дознания.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что в тот момент достоверные сведения об утверждении его начальником органа дознания отсутствовали, то есть обвинительный акт фактически не был утверждён.

Вместе с тем, исходя из требований ст.225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт (ч.1), затем знакомит с ним сторону защиты и потерпевшего (ч.2 и ч.3), затем акт утверждается начальником органа дознания (ч.4), затем направляется прокурору вместе с материалами дела (ч.4).

При этом начальник органа дознания вправе (п.9,10 ч.1 ст.40.2 УПК РФ) как утвердить обвинительный акт, так и вернуть дознавателю для его пересоставления или производства дополнительного расследования.

Сам факт составления и подписания дознавателем обвинительного акта (равно как и следователем - постановления о привлечении в качестве обвиняемого) с предъявлением его привлекаемому лицу свидетельствует о том, что лицо приобретает процессуальный статус обвиняемого (ч.1 ст.47 УПК РФ) и с ним может быть проведена процедура ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела (ч.2,3 ст.225 УПК РФ).

Как следует из материалов дела (т.3 л.д.48-50), после предъявления /К.А.Н./ подписанного дознавателем обвинительного акта он был ознакомлен с ним и материалами дела.

Суд обращает внимание, что требование ч.4 ст.225 УПК РФ в виде утверждения обвинительного акта начальником органа дознания, является последующей ступенью процедуры по направлению уголовного дела в суд не влечёт необходимости утверждения данного акта начальником до производства ознакомления с ним и материалами дела, равно как и не являются условием для предъявления акта привлекаемому лицу и его последующего ознакомления с материалами дела.

В дальнейшем обвинительный акт в установленном законом порядке был утверждён начальником следственного органа и прокурором (т.3, л.д.3), после чего его копия в соответствии с требованиями ч.3 ст.226 УПК РФ вручена /К.А.Н./ (т.3 л.д.79).

Таким образом, выводы суда о том, что ознакомление /К.А.Н./ с материалами уголовного дела и обвинительным актом, не утверждённым начальником органа дознания, влечёт фактическую незаконность его ознакомления с материалами дела, суд полагает не основанными на нормах закона.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Мировым судьёй не установлено ни наличия вышеуказанных в ст.237 УПК РФ оснований, ни обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении права обвиняемого на защиту, неустранимого в судебном заседании, которое могло бы повлечь возврат дела прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление о возврате дела прокурору незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене.

Поскольку мировой судья не высказывался по существу уголовного дела, суд не усматривает оснований для направления его другому мировому судье и полагает возможным вернуть для рассмотрения мировому судебного участка № г.Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении /К.А.Н./ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело вернуть для рассмотрения мировому судье судебного участка № г.Санкт-Петербурга.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей /С.Г.В./ удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для лица, содержащегося в местах лишения свободы – в тот же срок с момент вручения копии решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции, если материалы были переданы в суд по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья                                                                                           А.А.Бродский