Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-95/2021 ~ М-12/2021 от 12.01.2021

Дело №__

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

_______      г. Белоярский.

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Лаврова И.В., при секретаре Азановой Е.В., с участием представителя ответчика адвоката Балашова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева В.В. к Мочалову Н.Е. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил

Переверзев В.В. обратился в суд с иском к ответчику Мочалову Н.Е. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя исковые требования тем, что решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры _______ с ООО «СК «СтройТех» в пользу Переверзева В.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку заработной платы, компенсация морального вреда, всего в размере 111755, 6 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу и истцом получен исполнительный лист, в связи, с чем в службу судебных приставов истцом было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

Так же, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района ХМАО - Югры _______ по делу №__ генеральный директор ООО СК «СтройТех» Мочалов Н.Е., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. В приговоре суда так же установлено о том, что у ответчика Мочалова Н.Е., возникла обязанность по выплате заработной платы в размере 99 573,60 рублей перед истцом _______ однако ответчик этого не сделал, при этом обладая возможностью выплатить задолженность по заработной плате.

Впоследствии постановлением ОСП по г. Белоярскому УФССП России по ХМАО-ЮГРЕ _______ исполнительное производство №__ от _______ прекращено, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. По состоянию на _______ на момент прекращения исполнительного производства задолженность по исполнительному производству составила 111755, 6 рублей. За все время, начиная с момента возникновения задолженности со стороны должника никаких выплат не поступало, а также не было попыток по урегулированию ситуации с задолженностью.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО СК «СтройТех» <...> произведена запись об исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения _______

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «СК «СтройТех» числится Мочалов Н.Е. <...>

Поскольку Мочалов Н.Е., как руководитель должника ООО «СК «СтройТех», при наличии финансовой возможности не произвел выплату задолженности, а также при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Мочалова Н.Е. <...> в пользу Переверзева В.В. сумму задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 111755, 6 рублей. Взыскать с Мочалова Н.Е. <...> в пользу Переверзева В.В. расходы на оплату госпошлины в размере 3435,112 рублей.

Истец Переверзев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Ответчик Мочалов Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен, поскольку по последнему известному адресу не проживает, на территории Белоярского района зарегистрированным не значится, при этом место его нахождения не известно.

В связи с тем, что место нахождения ответчика не известно и в связи с отсутствием у него представителя, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ назначил представителем ответчика адвоката Балашова М.В.

Представитель ответчика адвокат Балашов М.В. в настоящем судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Переверзева В.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района ХМАО - Югры _______ по делу №__ генеральный директор ООО СК «СтройТех» Мочалов Н.Е., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Приговором установлено, что у Мочалова Н.Е., возникла обязанность по выплате заработной платы в размере 99 573,60 рублей перед истцом Переверзевым В.В. <...> однако ответчик этого не сделал, при этом обладая возможностью выплатить задолженность по заработной плате <...>

Решением Белоярского городского суда ХМАО-Югры _______ по гражданскому делу №__ с ООО «СК «СтройТех» в пользу Переверзева В.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку заработной платы, моральный вред, всего в размере 111755, 6 рублей.На основании исполнительного листа №__ от _______ выданного Белоярским городским судом по делу №__ было возбуждено исполнительное производство №__ от _______ предмет исполнения задолженность по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 111755, 6 рублей в отношении ООО СК «Стройтех».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белоярскому УФССП по ХМАО-Югре от _______ исполнительное производство №__ прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ задолженность по исполнительному производству составляет 111 755,6 руб. <...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <...> ООО СК «Стройтех» _______ исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Генеральным директором и учредителем ООО СК «Стройтех» являлся ответчик Мочалов Н.Е. <...>

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя в числе иных входит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в п. 3 ст. 56 ГК РФ лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Мочалова Н.Е. суммы задолженности по заработной плате в порядке субсидиарной ответственности, должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющему ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, ООО СК «Стройтех» банкротом не признано, ответчик Мочалов Н.Е. является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, поскольку, являясь учредителем общества, не отвечает по обязательствам юридического лица.

Истцом не представлено суду доказательств, необходимых в соответствии с вышеуказанными нормами, для привлечения учредителя Мочалова Н.Е. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, оснований для взыскания с Мочалова Н.Е., как учредителя ООО СК «Стройтех», денежных средств (заработной платы) по трудовому спору между работником Переверзевым В.В. и ООО СК «Стройтех» не имеется.

При этом с учетом норм действующего законодательства, учредители не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что они являлись его учредителями и имели право давать обязательные для общества указания либо иным образом имели возможность определять его действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Переверзеву В.В. в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский городской суд.

Председательствующий                      И.В. Лавров