Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2024 (2-2517/2023;) ~ М-2040/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-72/2024

УИД 61RS0010-01-2023-002504-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                  г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Азиатского-Тихоокеанского Банка к Шину Д. Н., Картлелишвили М. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Азиатского-Тихоокеанского Банка обратилось в суд с иском к Шину Д.Н. о взыскании задолженности по договору кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ответчиком был заключен договор кредитный договор №-ДПНО на предоставление кредита в размере 382 991 рубля 67 копеек, со сроком возврата 26 месяцев, с уплатой процентов 25,7 % годовых.

Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования, денежные средства были перечислены заемщику на следующие цели:

310 000 рублей – на покупку транспортного средства; 19 891 рубль 67 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования; 53 100 рублей на оплату премии по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах».

Истец свои обязательства по перечислению сумму кредита исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ООО «Верона» договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, № года выпуска, VIN – №, номер двигателя №

В целях обеспечения договора ответчик передал Банку транспортное средство Форд Фокус, № года выпуска, VIN – №, номер двигателя № в качестве залога.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка, наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» нотариусом нотариальной палаты <адрес> была выдана исполнительная надпись № о взыскании с Шина Д.Н. задолженности по кредитному договору №-ДПНО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 409 999, 85 рублей.

В счет погашения задолженности поступило 321 452,14 рублей и 82 826,32 рубля. Поскольку исполнительная надпись своевременно не была исполнена, образовалась задолженность по процентам в размере 30 103,05 рублей.

Сведения о нахождении автомобиля в залоге у Банка ДД.ММ.ГГГГ были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО Азиатского-Тихоокеанского Банка был заключен договор уступки права (требований), согласно которому ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил, а АО Азиатского-Тихоокеанского Банка принимает права (требования) принадлежащее цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе и договора заключенного с Шином Д.Н.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполняет, нарушает график внесения платежей по кредиту.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шина Д.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору (задолженность по начисленным процентам) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 103, 05 рублей, обратить взыскание на транспортное средство Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN – №, номер двигателя №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Картлелишвили М.Г. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником спорного автомобиля.

В настоящее судебное заседание от истца поступили уточненные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи полным погашением кредитного договора, истец просил суд взыскать с ответчика Шина Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 рублей.

Не обращать взыскание на предмет залога - транспортное средство Форд Фокус, № года выпуска, VIN – №, номер двигателя №

Снять арест с транспортного средства Форд Фокус, № года выпуска, VIN – №, номер двигателя №

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Форд Фокус, № года выпуска, VIN – №, номер двигателя №.

Представитель АО Азиатского-Тихоокеанского Банка в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, просили слушать дело в их отсутствие.

Ответчик Шин Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Картлелишвили М.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7 103 рублей.

Учитывая, что ответчик исполнил исковые требования АО Азиатского-Тихоокеанского Банка в период рассмотрения дела в суде, то с ответчика Шина Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определением судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска АО Азиатского-Тихоокеанского Банка, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, № года выпуска, VIN – №, номер двигателя №

Принимая во внимание ходатайство истца АО Азиатского-Тихоокеанского Банка об отмене обеспечительных мерах, суд полагает, возможным его удовлетворить и отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Азиатского-Тихоокеанского Банка – удовлетворить.

Взыскать с Шина Д. Н. в пользу Азиатского-Тихоокеанского Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 рубля.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Фокус, 2009 года выпуска, VIN – №, номер двигателя №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 февраля 2024 года.

Судья