Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2022 от 06.06.2022

Дело № 10-6/2022

Мировой судья Красовский Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Апатиты 20 июня 2022 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карулиной О.М.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Апатиты Жулябиной К.О.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Молчанова А.И., представившего удостоверение № 981 от 11.06.2019 и ордер № 37209 от 14.02.2022,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Апатиты на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 17 мая 2022 года, которым

Корешков Александр Николаевич, <.....>,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 130 часов,

У С Т А Н О В И Л:

Корешков А.Н. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление подсудимым совершено в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Корешков А.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, признал в полном объеме.

Дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 17.05.2022 Корешков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 130 часов.

На указанный приговор мирового судьи и.о. прокурора г. Апатиты подано апелляционное представление, в котором он просит изменить приговор, поскольку судом первой инстанции при назначении осужденному наказания нарушены требования Общей части уголовного закона. В обоснование прокурор указывает, что при назначении Корешкову А.Н. наказания судом в качестве обязательного смягчающего наказания обстоятельства не учтено наличие у него <.....>, что было указано во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора. Прокурор просит признать наличие <.....> у Корешкова А.Н. <.....> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и снизить назначенное наказание в виде обязательных работ до 120 часов.

Защитник Молчанов А.И. в письменном отзыве на представление, поступившем до судебного заседания, просит изменить приговор в отношении Корешкова А.Н., смягчив ему наказание, при этом указывает, что подсудимый признает вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет <.....>.

В ходе судебного заседания помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный Корешков А.Н. и защитник - адвокат Молчанов А.И. в судебном заседании с доводами апелляционного представления прокурора согласились, просили признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие <.....> у Корешкова А.Н. <.....> и снизить размер назначенного наказания.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела в части касающейся, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Корешков А.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела; действия осужденного мировым судьей квалифицированы правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену оспариваемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие <.....>.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, исследуя данные о личности осужденного, установил наличие у него <.....>, о чем указал во вводной части приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, согласно записи акта <.....> Корешков А.Н. является <.....> ФИО2, <дата> года рождения.

Как следует из протокола судебного заседания, данный документ исследован мировым судьей в ходе судебного разбирательства, при установлении личности Корешков А.Н. также указал на наличие у него <.....>, государственный обвинитель в прениях сторон просил суд учесть наличие <.....> в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Данное смягчающее наказание обстоятельство указано также в обвинительном заключении.

Однако, вопреки требованиям ст. 60, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не признал наличие у осужденного <.....> в качестве смягчающего наказание обстоятельства, выводы в этой части не мотивировал в приговоре, назначил наказание без его учета, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и непосредственно повлияло на справедливость назначенного наказания.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20, пунктом 1 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора, в том числе вправе смягчить осужденному наказание.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона, выразившееся в непризнании наличия у Корешкова А.Н. <.....> смягчающим наказание обстоятельством, повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие у Корешкова А.Н. <.....> смягчающим наказание обстоятельством, что влечет за собой снижение наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление, в пределах санкции ст.319 УК РФ.

Санкция ст. 319 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года.

Согласно ч.2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

При назначении наказания Корешкову А.Н. мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, данные характеризующие личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающий наказание обстоятельств, его имущественное положение, и в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им нового преступления и социальной справедливости, пришел к выводу о возможности назначения Корешкову А.Н. наказания в виде обязательных работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод мирового судьи о возможности достижения целей наказания при отбывании осужденным наказания в виде обязательных работ является обоснованным, поэтому вышеуказанное изменение приговора влечет за собой только снижение срока наказания, назначенного Корешкову А.Н. по ст. 319 УК РФ.

Таким образом, приговор мирового судьи от 17.05.2022, постановленный в отношении Корешкова А.Н., подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, апелляционное представление и.о.прокурора – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ <.....>;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 319 ░░ ░░, ░░ 120 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░