Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2887/2021 ~ М-2957/2021 от 19.08.2021

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 декабря 2021 по гражданскому делу № 2-2887/2021

(43RS0002-01-2021-005119-34)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Сильвеструк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Свиридова А.В. к ООО «КИА - Центр Киров» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов А.В. обратился в суд с иском к ООО «КИА - Центр Киров» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приобрел гарантийный автомобиль KIA OPTIMA, VIN №, по договору купли-продажи у А. 08.06.2021, гарантия на данный автомобиль действительна до 23.03.2022. 13.06.2021 для проведения диагностики с целью выявления нарушений, а именно стук в передней части автомобиля при вращении руля, он обратился к официальному дилеру в ООО «КИА-Центр Киров». Так как являлся собственником только по договору купли-продажи с собой привез доверенность от предыдущего собственника, но документы не потребовали. Сотрудники центра провели диагностические работы, что подтверждается заказ-нарядом № КСК0124532 от 13.06.2021, и мастер-консультант пояснил, что требуется замена подрамника, запасные запчасти будут заказаны, для дальнейшего ремонта с ним свяжутся. 15.07.2021 он позвонил в центр и уточнил, пришли ли запасные части, т.к. на данном автомобиле было ездить небезопасно, на что сотрудник сказал, что запасные части не заказаны, т.к. в ПТС нет отметки о том, что он является собственником. В этот же день он приехал в данный дилерский центр с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Претензию приняли, так же к нему подошел технический директор и попросил подписать заказ-наряд от 16.07.2021 и пояснил, что данный заказ-наряд просто формальность и просил расписаться в пункте: автомобиль передал, т.к. автомобиль не требовалось передавать на ремонтные работы – данный пункт подписывать он не стал, но ему пояснили, что в случае неподписания заявки запасные части заказаны не будут. 21.07.2021 был готов ответ на претензию, в котором сообщалось, что он отказался от подписания заявки на заказ запасных частей 13.06.2021. Никаких документов ему на подпись не давали. Также 16.07.2021 не стал подписывать данный заказ-наряд, т.к. дата обращения была указана на дату обращения. Срок для устранения недостатков истек 24.07.2021, размер неустойки с момента истечения максимального срока устранения недостатков в товаре составляет 13 500 руб. 10.07.2021 года должна была состояться поездка в отпуск, которая была испорчена, и не состоялась по причине неисправности. С 13.06.2021 года он не мог пользоваться транспортным средством, он испытывал нравственные страдания и переживания. Просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток на автомобиле, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 13 500 руб. с 19.08.2021, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на юридические услуги 10 000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе судебного заседания истец Свиридов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 13 500 рублей с 24.07.2021 за каждый день просрочки, которые на дату судебного заседания составила 999 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 10 000 руб., штраф в размере 50%.- в сумме 509 500 руб. Заявленный недостаток устранен в другом дилерском центре, в связи с чем в данной части требования не поддерживает.

Истец Свиридов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что на момент обращения в сервис 13.06.2021 и 16.07.2021 был собственником автомобиля KIA OPTIMA, VIN №. При обращении в центр представил ПТС, договор купли -продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, также была доверенность, представленная в материалы дела. Правоустанавливающим документом был договор купли-продажи, запись в ПТС была, но в ГИБДД не заверял ее. Недостаток в автомобиле был обнаружен 13.06.2021, который не устранен. В первый раз он обратился в сервис 08.06.2021, в тот день на диагностике недостаток не был выявлен. 31.07.2021 приехал в центр для проверки коробки передач, подрамник не стал ремонтировать, т.к. не было запчасти. 16.07.2021 подписал отказ от ремонта автомобиля, т.к. давали новый заказ-наряд, чтобы отсчет гарантийного ремонта шел с указанной даты, с чем он был не согласен, поэтому он отказался. Кроме того, предлагали заменить подрамник на бывший в употреблении, он не согласился. 13.06.2021 года на него заказ наряд не оформляли, оформили на бывшего собственника, поскольку он, как новый собственник, документы на автомобиль не переоформил в ГИБДД. Считает права его нарушены, в результате нарушения срока ремонта не смог съездить на отдых и эксплуатировать автомобиль, документы, подтверждающие судебные расходы на представителя, отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «КИА-Центр Киров» директор Циделко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что 13.06.2021 Свиридов А.В. обратился в дилерский центр с целью проведения осмотра автомобиля KIA OPTIMA, VIN №, для выявления неисправностей. При обращении истцом была представлен страховой полис, согласно которому собственником автомобиля являлся А., истец, был вписан в полис, как лицо, имеющее право на управление транспортным средством. По данным имеющимся у ответчика собственником автомобиля был А., автомобиль был гарантийным. Истец пояснил, что ему требуется осмотр автомобиля для установления цены автомобиля при приобретении с целью последующей перепродаже. На основании обращения был проведен технический осмотр автомобиля, по результатам которого была выявлена неисправность подрамника. Он попросил произвести ремонт, однако ему было разъяснено, что с заявкой на гарантийный ремонт необходимо обратиться собственнику автомобиля, кроме того, необходимо было оставить автомобиль в сервисном центре. Ответчик на основании действующего законодательства не имел право проводить ремонтные работы автомобиля, т.к. отсутствовало обращение собственника А., либо его доверенного лица. 15.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести гарантийный ремонт. В ответе на претензию ответчик указал, что для осуществления ремонта собственнику автомобиля необходимо прибыть в сервисный центр для составления заявки на ремонтные работы и последующей передачи автомобиля для проведения данных работ. На вопрос истца по поводу поступления запчастей, было разъяснено, т.к. собственник не обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта, а также не был представлен автомобиль для ремонта, у ответчика не было возможности провести гарантийные работы. Истцу был совершен телефонный звонок предложено прибыть в сервисный центр, представить правоустанавливающие документы на автомобиль, составить заказ - наряд, поскольку ремонт осуществляется по гарантийному ремонту, соответственно, необходимо заказать деталь с согласия собственника. Истец неоднократно сообщал, что является собственником автомобиля, однако документов, подтверждающих данные обстоятельства до 16.07.2021, не представлял. После того как истцу было указано, что без заявки на ремонтные работы собственника гарантийные ремонтные работы не могут быть осуществлены, 16.07.2021 истцом были представлены правоустанавливающие документы на автомобиль. Ответчик полагает, что договор купли-продажи от 08.06.2021 был составлен истцом позднее, поскольку на дату обращений 08.06.2021 и 13.06.2021 заявленный договор ответчику не предоставлялся, доверенность также не предоставлялась. 16.07.2021 Свиридов А.В. обратился, как собственник автомобиля, к ответчику, предъявив документы, подтверждающие право собственности, для замены подрамника по гарантийному ремонту. Истцу было указано, что перед началом работ необходимо повторно произвести осмотр автомобиля в соответствии с обращением нового собственника. Также истцу было сообщено о том, что автомобиль необходимо будет представить в сервисный центр для проведения гарантийных работ, а именно, снятие неисправного подрамника и заказа новой запчасти. Однако истец отказался от подписания заказа на ремонтные работы без объяснения причин, о чем составлен акт от 16.07.2021, покинул сервисный центр, автомобиль на ремонт не оставил. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, действует недобросовестно, т.к. он занимается перепродажей автомобилей, передача в сервисный центр препятствовала показу автомобиля потенциальным покупателям, что подтверждается объявлением на сайте «Авито» о продаже спорного автомобиля 08.06.2021 года. Истец зарегистрирован на данном сайте с 2015 года как автодилер. Ответчик неоднократно направлял истцу уведомление, что готов осуществить гарантийные работы, однако истец их проигнорировал. При этом 31.08.2021 года он обращался за ремонтом коробки передач, за заменой подрамника не обращался, хотя такая возможность ремонта имелась. Учитывая, что ответчик действовал добросовестно в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами гарантийного ремонта, при этом истец, злоупотребляя своим правом, уклонялся от подписания акта приема-передачи транспортного средства текущей датой передачи в ремонт, заказа запчасти, в связи с чем ответчик не мог приступить к работе, заказать запчасть в порядке гарантийного ремонта. В случае, если суд придет к выводу о нарушении прав потребителя, считает, что заявленный размер неустойки является завышенным, просила его снизить на основании ст. 333 ГК РФ, кроме того, стоимость детали составляет 1 400 руб., расчет необоснованно произведен из стоимости автомобиля, работы по гарантийному ремонту бесплатны. Таким образом, факт нарушения прав истца как потребителя ответчиком ООО «КИА-Центр Киров» отсутствует. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «КИА-Центр Киров» по доверенности Драчков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменную позицию об отсутствии нарушении со стороны ответчика, суду пояснил, что истец утверждает, что автомобиль приобретался для перепродажи, не для личного пользования, соответственно, закон «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения. Если суд усмотрит нарушение, то расчет необходимо производить от суммы работ, обращаем внимание, что стоимость работ по установке 1 400 руб., сам подрамник и работы бесплатные, размер штрафа явно несоразмерен причиненному вреду, просит уменьшить размер неустойки и штраф, размер компенсации морального вреда. Истец использовал автомобиль только в предпродажный период, исходя из актов осмотра автомобиля исходя из показаний спидометра за период с 13.06.2021 года по август 2021 года, автомобиль проехал более 2 000 км., что подтверждает активное использование автомобиля истцом, затем истец продал его. Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» гарантийный ремонт составляет 45 дней, истец не передавал автомобиль для осуществления ремонтных работ, установленный законом срок нарушен не был. Таким образом, автомобиль использовался истцом, в связи с чем доводы истца о невозможности использования автомобиля несостоятельны. 16.07.2021 истец документы он не подписал, хотя была предложена заявка на работу, соответственно, возможность заказа необходимой для ремонтных работ запчасти, однако истец отказался от ремонта добровольно. Ответчик оценивает действия истца как злоупотребление своими правами, руководствуясь ч.2 ст.10 ГК РФ, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, прослушав аудиозаписи переговоров представителя автосервиса и истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 779, 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором. К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от11.04.2001 № 290, в случае, если потребитель оставляет транспортное средство для оказания услуг (выполнения) работ исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автотранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора выдаются потребителю.

Согласно п. 1.2 Общих условий заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, действующих в ООО «КИА-Центр Киров», оформление заявки производится исполнителем при предъявлении заказчиком следующих документов: договора купли-продажи автомобиля (свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС), документа удостоверяющего личность заказчика, доверенность на эксплуатацию автотранспортного средства (в случае, если заказчик не является собственником). Исполнитель выполняет работы в соответствии с оформленной заявкой на работы (п.2.2) В заявке на работы указывается «дата обращения» заказчика, а также «дата передачи транспортного средства исполнителю». Срок выполнения работ 45 дней в соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» 45 дней (л.д.42 т.1).

Судом установлено, истец обратился в ООО «КИА-Центр Киров» 08.06.2021 года для осмотра автомобиля, с целью выявления дефектов, поскольку был слышен стук в передней части автомобиля при вращении руля. 08.06.2021 года неисправность выявлена не была, истец был записан на технический осмотр автомобиля на 13.06.2021 года.

13.06.2021 года на автомобиле KIA OPTIMA, VIN №, государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра была выявлена неисправность подрамника.

ООО «Киа-Центр Киров» был оформлен заказ-наряд № КСК0124532 от 13.06.2021 на выполнение работ по замене подрамника, стоимость запчасти 1 400 руб., согласно которому заказчиком был указан А.

Согласно заказ - наряду от 13.06.2021 года заказчиком работ по технической диагностике автомобиля указан собственник автомобиля А. Заявка на выполнение работ 13.06.2021 не была оформлена и подписана заказчиком работ - собственником А., либо его представителем, поскольку надлежащих полномочий на оформление заявки на ремонт у истца не было, правоустанавливающие документы истца на автомобиль как собственника или уполномоченного лица, действовать от имени собственника, ответчику не были представлены (л.д.11,14).

На момент обращения на указанный автомобиль предоставлена гарантия на 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, что сторонами не оспаривается.

С учетом установленных материалов дела и пояснений сторон суд приходит к выводу, что истец 08.06.2021 и 13.06.2021 обратился в сервисный центр при отсутствии правоустанавливающих документов на автомобиль или иных документов, подтверждающих право истца на передачу автомобиля в ремонт и осуществление ремонта автомобиля в рамках гарантийного ремонта, и заказа запчастей, в связи с чем приемосдаточный акт, и заявка на выполнение гарантийных работ оформлена не была, между истцом и ответчиком договор в виде заявки на выполнение работ 13.06.2021 не подписан.

Истец указывает, что у него на руках имелся договор купли-продажи автомобиля и ПТС, а также доверенность, вместе с тем, пояснить в каком качестве он обратился в сервис в июне 2021 года, в качестве представителя А. либо собственника, в судебном заседании не мог. В иске истец указывал, что им предоставлялся договор купли-продажи, затем в судебном заседании истец пояснил, что документы не требовали, в тоже время указывал, что предоставлял доверенность, составленную в простой письменной форме, действуя, как представитель собственника. При этом истец не отрицает, что с 08.06.2021 года он разместил на «Авито» объявление о продаже спорного автомобиля, и продал спорный автомобиль с заявленной неисправностью подрамника в начале сентября 2021 года.

Согласно материалам дела истец по договору купли-продажи приобрел 08.06.2021 года у А. автомобиль KIA OPTIMA, VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства на собственника Свиридова А.В. выдано 09.07.2021 (л.д.29 т.1).

Транспортное средство автомобиль KIA OPTIMA, VIN №, было зарегистрировано в органах ГИБДД за Свиридовым А.В. 09.07.2021, что подтверждается сведениями из МРЭО ГИБДД по Кировской области (том 1 л.д. 112).

15.07.2021 истец направил ответчику претензию, в которой указал, что 09.06.2021 приезжал в дилерский центр, где провели диагностику транспортного средства, 13.06.2021 привез автомобиль для повторной диагностики в дилерский центр, где ему сообщили, что для дальнейшего ремонта закажут детали, но когда он приехал 08.07.2021, чтобы уточнить, когда будет произведен ремонт, ему пояснили, что запчасти не заказаны, т.к. в дилерский центр должен обратиться собственник автомобиля. Поскольку он является собственником с 08.06.2021, просил произвести гарантийные ремонтные работы.

16.07.2021 Свиридов А.В., как собственник автомобиля, обратился в дилерский центр для осмотра автомобиля и проведения ремонта.

16.07.2021 между Свиридовым А.В. и ООО «Киа-Центр Киров» было заключено соглашение, согласно которому ООО «Киа-Центр Киров» обязуется произвести ремонт автомобиля KIA OPTIMA, VIN №. Однако в связи с принятием комплекса ограничительных мер и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения во исполнение указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» сроки выполнения гарантированного ремонта могут быть приостановлены на период действия (л.д. 18).

А также им 16.07.2021 подписаны Общие условия на заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, действующих в ООО «КИА-Центр Киров» (л.д.42)

Однако Свиридов А.В., присутствующий при оформлении заявки на ремонт автомобиля № КСК0028299 от 16.07.2021, от подписания документов отказался, в связи с чем ООО «Киа-Центр Киров» был составлен акт об отказе в подписании заявки на ремонт автотранспортного средства от 16.07.2021 (том 1 л.д. 89).

В ответе на претензию от 21.07.2021 ответчик указал, что 09.06.2021 клиент Свиридов А.В. как собственник автомобиля KIA OPTIMA, VIN №, не обращался. 13.06.2021 Свиридов А.В., как собственник автомобиля к официальному дилеру не обращался, диагностические работы были произведены на собственника А. При визите в дилерский центр 13.06.2021 документы о смене собственника автомобиля KIA OPTIMA, VIN №, Свиридовым А.В. не были представлены сотрудникам сервисного центра. 16.07.2021 Свиридов А.В. как собственник автомобиля, представив документы о смене собственника, обратился в дилерский центр, но в предоставлении автомобиля на осмотр и подписание документов на заезд в сервисный центр отказался. Свиридову А.В. разъяснено, что ремонт автомобиля не может быть проведен до 24.07.2021 в виде того, что в подписании документов на заявку заказа запчастей он отказался (Том 1 л.д. 86).

12.08.2021 в адрес Свиридова А.В. повторно было направлено уведомление о предоставлении автомобиля KIA OPTIMA, VIN №, для проведения диагностики с целью выявления недостатков либо необходимости связаться с официальным представителем дилерского центра для согласования даты и времени визита (том 1 л.д. 40).

Однако Свиридов А.В. автомобиль не представил, 18.09.2021 указанный автомобиль продал, что подтверждается договором купли-продажи.

Получение уведомлений, и предложений о предоставлении автомобиля и подписания заявки на выполнение работ для проведения гарантийного ремонта, поступившего по телефону 15.07.2021 года от технического директора Р., истцом не оспаривается, и подтверждается материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что вместе со Свиридовым А.В. ездила в сервисный центр, его заставляли подписать заказ-наряд, где указано, что он сдал автомобиль в ремонт, в наряде стояла дата не 13.06.2021, а другая. Истец не отказывался от подписания заказ-наряда, он отказывался от подписания именно графы, где указано о сдаче автомобиля в ремонт. Он от ремонта не отказывался, но автомобиль в ремонт не передавал, ему предложили снять подрамник с другого автомобиля, он отказался и уехал.

Из показаний свидетеля Г. следует, что 13.06.2021 в сервисный центр обратился истец на дефектовку. Была оформлена заявка на диагностику. В ходе обследования машины был выявлен дефект, о чем он сообщил клиенту. Свиридов А.В. сообщил, что приобрел автомобиль, договор купли-продажи не передавал. Для дальнейших действий необходимы были документы на нового собственника, обещал их довезти. Он на следующий день позвонил истцу, сообщил о том, что необходима доверенность от старого собственника или правоустанавливающие документы на нового собственника для принятия автомобиля на гарантийный ремонт и заказа запчасти. Свиридов А.В. пояснил, что он является собственник автомобиля, но может приехать с предыдущим собственником. В следующий раз истец приехал 16.07.2021, но оставить автомобиль на ремонт отказался, также отказался подписывать заявку на ремонт. Бывшую в употреблении запчасть ему никто не предлагал ставить, т.к. это не имеет смысла, поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте. Деталь не была заказана, т.к. не был предоставлен документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, автомобиль в ремонт не сдан, осуществлять ремонтных работы без согласия собственника центр не может.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что истец обратился на дефектовку, был выявлен дефект, о чем сообщено клиенту. Г., его коллега, пояснил, что истец никаких правоустанавливающих документов предоставлять не хотел. Он позвонил истцу, предложил урегулировать спор, предложил приехать Свиридову А.В. с правоустанавливающими документами на автомобиль, оформить заявку на выполнение работ, чтобы сервис мог приступить к ремонтным работам. Истец 16.07.2021 года подъехал в центр, предъявил документы на автомобиль, ему предложили оформить заявку на ремонт. Когда истец уже готов был подписать документы, девушка, которая была с ним, не дала ему это сделать, и он отказался. Тогда они предложили составить акт об отказе. Истец сказал, что будет ремонтироваться только через суд, необходимости срочного ремонта не было, стук в передней части автомобиля при повороте не препятствовал использованию автомобиля, и его эксплуатации, замену детали бывшей в употреблении истцу не предлагали.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что ответчик при обращении истца для выполнения диагностических работ на автомобиле KIA OPTIMA и принятия автомобиля для проведения гарантийного ремонта руководствовался п. 14, 15, 18 Постановления Правительства РФ № 290 «Об утверждении Правил ремонта услуг (выполнения работ) обслуживания и ремонта автотранспортных средств», и Общими условиями заявки на работы (договора) на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, действующих в ООО «КИА-Центр Киров», согласно которым при сдаче в ремонт автомобиля необходимы документы, удостоверяющие право собственности на автомобиль, свидетельство о регистрации, ПТС, справка-счет), если потребитель не является собственником, предъявляется доверенность, подтверждающая право на эксплуатацию транспортного средства, сервисная книжка.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, что спорный автомобиль был передан 13.06.2021, 16.07.2021 для ремонта, заявка на выполнение работ и заказ запчасти оформлена не была, что сторонами не оспаривается, в силу указанных обстоятельств ответчик к выполнению работ не приступил и не мог приступить.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонялся от выполнения ремонтных гарантийных работ, не представлено. Напротив, ответчик неоднократно предлагал подписать договор на выполнение работ и приступить к ремонтным работам по гарантии, от которых истец 16.07.2021 отказался. Доказательств передачи в ремонт автомобиля 13.06.2021 не представлено, объективных и достоверных доказательств передачи истцом ответчику правоустанавливающих документов на автомобиль либо иных, позволяющих истцу участвовать в заключении договора на выполнение работ на ремонт автомобиля и его передачи в ремонт, и как следствие оформление заказа на запчасть, не представлено. Позиция истца в судебном заседании противоречива и неоднократно менялась. Как установлено в судебном заседании истец является автодилером, занимается перепродажей автомобилей длительное время, спорный автомобиль им был заявлен к продаже с 08.06.2021 года, и, соответственно, был необходим для организации осмотра потенциальным покупателям, и в дальнейшем продан 08.09.2021 года с заявленным дефектом, в связи с чем суд находит доводы ответчика об отказе передачи истцом автомобиля ответчику в ремонт по указанной причине заслуживающими внимания.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела Свиридовым А.В. документов, подтверждающих его право собственности на автомобиль KIA OPTIMA, VIN №, либо подтверждающих его полномочия, при первичной обращении не представлено. В то же время ответчиком истцу неоднократно направлялись уведомления о возможности проведения гарантийных работ, с предоставлением автомобиля, и документов в установленном порядке, истец неоднократно приглашался сотрудниками сервиса для проведения гарантийного ремонта, однако истец уклонился от подписания заказ-наряда на ремонтные работы и от передачи автомобиля ответчику для проведения гарантийного ремонта. Оценив все обстоятельства по делу, суд усматривает в поведение истца признаки злоупотребления своим правом потребителя, поскольку истец по собственной инициативе не реализовал свое право на получение гарантийного ремонта, в проведении которого ответчик не отказывал, требования истца по взысканию неустойки являются, по мнению суда, формой недобросовестного поведения в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца ответчиком и нарушения ответчиком сроков безвозмездного устранения недостатков автомобиля, установленных законом, ответчик от требований потребителя об устранении недостатка не уклонялся, неоднократно предлагая представить автомобиль для ремонта, следовательно, оснований для взыскания неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ - ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2021.