Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4422/2024 от 04.03.2024

УИД 03RS0015-01-2023-004091-66

Гражданское дело № 2-4422/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                              14 мая 2024 г.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой Д.И.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ахтямов А.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в Салаватский городской суд Республики Башкортостан с иском к Ахтямов А.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДПО. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 615 400 руб. на 60 месяцев под 25,7% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» и Ахтямов А.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 112 919,55 руб., в том числе: 82 693,91 руб. – задолженность по основному долгу, 17 162,18 руб. – задолженность по процентам, 13 063,46 руб. – задолженность по пене.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 112 919,55 руб., государственную пошлины в размере 9 458 руб., обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ахтямов А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (часть 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДПО. Заемщику был предоставлен кредит в сумме 615 400 руб. на 60 месяцев под 25,7% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный брокер» и Ахтямов А.Р. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита количество платежей по договору – 60, ежемесячный платеж 18 316,23 руб., размер всех ежемесячных платежей является одинаковым. Заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований).

Заемщик неоднократно нарушал график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету, что подтверждается выпиской по счету и предоставленным расчетом.

Задолженность ответчиком перед банком по кредитному договору не погашена.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств погашения задолженности по кредитному договору.

В связи с уклонением заемщика от исполнения условий кредитного договора, Банком направлено требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. Требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 919,55 руб., в том числе: 82 693,91 руб. – задолженность по основному долгу, 17 162,18 руб. – задолженность по процентам, 13 063,46 руб. – задолженность по пене.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает арифметически верным.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 112 919,55 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN №.

Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Ахтямов А.Р.В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела следует, что период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет 112 919,55 руб., что на основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что ответчик является собственником заложенного имущества - автомобиля, и, учитывая, что обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, размер задолженности соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу об установлении способа реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 9 458 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ахтямов А.Р. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Ахтямов А.Р. (паспорт №) в пользу акционерного общества «Азиатско-Технический Банк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 919,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 458 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ахтямов А.Р. (паспорт №), автомобиль марки Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN №, путём продажи с публичных торгов, вырученные после реализации автомобиля денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №-ДПО от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      О.А. Лаврентьева

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2024 г.

Судья                                      О.А. Лаврентьева