Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2015 ~ м-120/2015 от 16.01.2015

дело № 2-682/15

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просит взыскать с последнего компенсацию причиненного ущерба в размере № руб., затраты на проведение экспертизы в размере № руб., расходы по оплате доверенности в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере № руб. № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> автомобилю истца причинены значительные повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО3, который свою вину не отрицает. Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере № руб., то обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем Тайота-Карина, гос. номер №, сверх выплаченной страховщиком суммы, возлагается на виновника аварии, то есть ФИО3

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, при участии в деле их представителей.

Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить. Пояснил, что экспертом в ходе судебной авто-технической экспертизы рыночная стоимость поврежденного автомобиля определена в сумме № руб. Так как поврежденный автомобиль не был передан ни в страховую компанию, ни ответчику, то размер возмещения определяется исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля - № руб. и стоимости годных остатков - № руб., что составляет сумму № руб. Учитывая, что страховщик выплатил № руб., то сумму ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет № руб.

Представитель ответчика – адвокат ФИО7, в судебном заседании, признала сумму ущерба в размере № руб. и расходы по проведению экспертизы в размере № руб., не признала неустойку за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности. Требования о взыскании морального вреда в сумме № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., считает завышенными и подлежащими снижению.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела <дата> в № у <адрес>А по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. №), копией протокола об административном правонарушении (л.д. №).

Указанное дорожно-транспортное происшествие стало следствием виновных действий ответчика ФИО3 Размер компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме № руб. подтверждается заключением эксперта (л.д. №) и признается стороной ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежной суммы в размере № руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства дела, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до № руб.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных ФИО2, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме № руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости услуг по проведению экспертизы в размере № руб. и расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, суд находит обоснованными, подтвержденными материалами дела (л.д. №) и следовательно, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос возмещения ответчику суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, суд руководствуется критериями разумности и соразмерности, исходя из объема, сложности дела, количества дней фактического участия представителя, как при подготовке к судебному разбирательству, так и в судебных заседаниях. Расходы, по мнению суда должны быть реальными, разумными и понесены ответчиком по необходимости. При таких обстоятельствах требования ответчика по делу о возмещении сумы, выплаченной им представителю, в размере № руб., суд считает подлежащей снижению до № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере № (<данные изъяты>) руб., из которых: № руб. – компенсация причиненного ущерба; № руб. – затраты на проведение экспертизы; № руб. – расходы по оплате доверенности; № руб. – компенсация морального вреда; № руб. – неустойка за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда и убытков, причиненных в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>