Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-15/2023 от 19.04.2023

Материал №

                                                                                    25RS0№-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Михайловка                                                                             30 мая 2023 года

Судья Михайловского районного суда Приморского края Родик С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, мотивируя, что не уведомлялся должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении об имеющимся в отношении него административном производстве.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения материала уведомлен надлежащим образом.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения жалобы юридическое лицо извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Суд, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, жалоба на постановление может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из представленных материалов следует, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № была направлена собственнику транспортного средства ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, указанному в карточке регистрации транспортного средства при его постановке на регистрационный учет в ГИБДД.

Как следует из сформированного официальным сайтом ФГУП "Почта России" pochta.ru отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором №, отправление адресатом получено не было, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и по истечении срока хранения направлено на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Однако жалоба на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока на обжалование направлена в суд лишь 21.03.2023, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таким образом, неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Установлено, что административный штраф был назначен постановлением за административное правонарушение, выявленное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. При вынесении постановлений по таким делам сведения о собственнике (владельце) транспортного средства вносятся автоматически из соответствующих информационных баз.

Государственный инспектор ЦАФАП Центрального МУГАДН не располагает информацией о переходе права собственности на транспортное средство, в отношении которого не произведена административная процедура перерегистрации в Госавтоинспекции, о передаче транспортных средств в аренду и (или) финансовую аренду (лизинг), в связи с чем, к административной ответственности привлекает собственника (владельца) транспортного средства указанного в карточке учета транспортного средства Федеральной информационной системы «ГИБДД-М» (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10, пп. «б» п. 8 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по соблюдению требований Федерального закона № 257-ФЗ».

Учитывая, что ФИО1 не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В ходатайстве ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его получения.

Судья                                                                             С.<адрес>